Рішення № 64034745, 03.01.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10495/16-ц

Провадження № 2/219/4754/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

прокурора Кудріної Є.А.,

представника позивача-1 ОСОБА_1,

представника позивача-2 не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Бахмутської райдержадміністрації Донецької області та Володимирівської сільської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкту,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Бахмутської райдержадміністрації Донецької області (далі за текстом позивач-1) та Володимирівської сільської ради Бахмутського району Донецької області (далі за текстом позивач-2) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розірвання договору оренди водного обєктута повернення обєкта оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови договору оренди та законодавства України в частині невиконання обовязку щодо своєчасної сплати орендної плати за використання водного обєкту.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного розгляду не заперечував.

Представник позивача-1 - Бахмутської райдержадміністрації Донецької області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного розгляду не заперечував.

Представник позивача-2 - Володимирівської сільської ради Бахмутського району Донецької області в судовому засіданні не зявився, від його імені Соледарська міська рада просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень проти позову суду не надав, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивачне заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача-1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25.12.2009 року між Артемівською районною державною адміністрацією як орендодавцем та субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою в особі ОСОБА_2 був укладений договір надання водного обєкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, за яким орендарю ОСОБА_2 надано в оренду строком на 10 років водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 4,35 га, розташований в межах території Володимирівської сільської ради для риборозведення (а.с.15-16).

25.12.2009 року вказаний водний обєкт Артемівською райдержадміністрацією передано у користування та прийнято субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, що підтверджується актом передачі та прийому водних обєктів загальнодержавного значення (а.с.18) та розпорядженням голови районної державної адміністрації від 25.12.2009 року № 645 про передачу СПД ОСОБА_2 водного обєкту загальнодержавного значення в оренду (а.с.22).

Згідно з висновком комісії, викладеним у акті від 18.11.2009 року, ставок, що розташований р. Горілий Пень, басейні р. Бахмутка, площею водного дзеркала (при НПУ) 4,35 га, обємом (при НПУ) 65,0 тим. м3 на території Володимирівської сільської ради Бахмутського району, може використовуватися згідно з статтею 51 Водного кодексу України для риборозведення (а.с.20).

За актом обстеження водного обєкта загальнодержавного значення від 23.09.2016 року (а.с.25) водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 4,35 га, розташований в межах території Володимирівської сільської ради, було надано фізичній особі ОСОБА_2 З 2009 року після оформлення документів водний обєкт не використовувався. Гребля знаходиться в аварійному стані, орендна плата не сплачувалась.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 28.10.2016 року відповідач припинив державну реєстрацію як фізична особа-підприємець 29.01.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.51 Водного кодексу України, водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначенимиЗемельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.51 Водного Кодексу України водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Згідно з ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.2.1 Договору (а.с.15), укладеного між позивачем-1 та відповідачем, за користування водним обєктом «орендар» сплачує орендну плату у розмірі 100 грн. за 1 га водного дзеркала на рік, що становить 435,00 грн. на рік всього. Плата за оренду водного обєкту надходить до державного бюджету рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом. Однак відповідно до інформації Словянського міжрайонного управління водного господарства № 563 від 27.09.2016 року (а.с.23), відповідач ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати за оренду водного обєкту у сумі 1522,5 грн., з яких за 2013 рік 435 грн., 2014 рік 435 грн., 2015 рік 435 грн., 2016 217,5 грн. Тим самим відповідач порушив умови Договору надання водного обєкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У свою чергу, листом від 30.09.2016 року за № 1050/12.1-20 (а.с.75) Донецька торгово-промислова палата повідомила керівника Артемівської місцевої прокуратури, що відповідач з заявою про видачу сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин не передбаченої сили) до Донецької торгово-промислової палати не звертався. Крім того, за повідомленням Відділу Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області листом від 12.07.2016 року № 80-3776 (а.с.76-78) відповідач не укладав договорів оренди земель водного фонду під водними обєктами.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зст. 88 ЦПК Українив разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3,4, 5, 6, 10, 61, 88, 107, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, ст.51 Водного кодексу України, ст.ст.18, 58, 122-124, 206 Земельного кодексу України, ст.ст.51, 52, 181, 525, 530, 598, 611, 629, 651, 762 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Бахмутської райдержадміністрації Донецької області та Володимирівської сільської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкту задовольнити.

Розірвати договір оренди водного об'єкту від 25.12.2009 року, укладеного між Артемівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, який зареєстровано 25.12.2009 року у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними об'єктами загальнодержавного значення на умовах оренди за № 17.

Зобов'язатиОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути на користь Володимирівської сільської ради Бахмутськго району Донецької області водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 4,35 га, який розташований в межах території Володимирівської сільської ради Донецької області (в межах населеного пункту).

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 00 копійок, а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 630 грн. 00 коп. (шістсот тридцять гривень 00 копійок) (реквізити: 1 р/р №35216066016251, Держказначейська служба України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач прокуратура Донецької області).

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено та підписано 03.01.2017 року.

Головуючий суддя І.В.Решетняк