Ухвала суду № 64034697, 13.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5530/16-ц Провадження № 22-ц/772/397/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія 43Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у ко-ристуванні житловим приміщенням, відшкодування майнової, моральної шко-ди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оскаржують в апеляційно-му порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 гру-дня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Згідно роз'яснень абз. 1,3 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано-го суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у ци-вільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні по-зовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 зазначеної постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового харак-теру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збо-ру.

У той же час, за матеріалами справи, в порушення статей 119,121 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкри-то без оплати судовим збором позовної заяви ОСОБА_2, який в силу зако-ну не звільнений від сплати судового збору. Ухвалюючи 15 грудня 2016 року рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції у від-повідності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат щодо вказаного, не стягнув з позивача ОСОБА_2 в дохід держави 1000,00 гривень з оплати судовим збором на користь держави його позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у суворій відповід-ності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл су-дових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для її належного оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.

Керуючись нормами статей 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 127/5530/16-ц, провадження № 22-ц/772/397/2017 за по-зовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування майнової, моральної шкоди повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отриман-ня.

Дана ухвала судді касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: