Ухвала суду № 64034508, 10.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27497/16-к

Провадження №1-кс/127/134/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Тимчишена В.М., слідчого Юзепольського Є.О., представника ТОВ "Роська" адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Роська" за договором - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту на майно ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання та розпорядження, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, системи комунікацій, насосне обладнання, бражної колони, дифригнатора, конденсатора та холодильника), бака для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за ЄДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43; та про скасування арешту майна ТОВ «Роська» у вигляді заборони відчуження цілісного майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.16 в справі № 127/205 09/ 16-к, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернулася адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Роська" , в якому просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к та арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.16 в справі № 127/205 09/ 16-к на підставі ч.1 ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №32016020000000053 від 17.05.2016 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к накладено арешт майна, а саме: накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, системи комунікацій, насосне обладнання, бражної колони, дифригнатора, конденсатора та холодильника), бака для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за ЄДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43; та про скасування арешту майна ТОВ «Роська» у вигляді заборони відчуження цілісного майнового комплексу за адресою:Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.16 в справі № 127/205 09/ 16-к

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що крім іншого воно є доказом злочину, отже, орган досудового розслідування чи прокурор повинні були довести, що в діях службових осіб ТОВ «Роська» вбачаються ознаки злочину, що повинно бути відображене в оголошеній обґрунтованої підозрі.

Однак, більше ніж півроку орган досудового розслідування довести злочинні дії ТОВ «Роська» не може, такі докази у кримінальному провадженні відсутні.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, органом досудового розслідування неповно та упереджено досліджені обставини кримінального провадження, умисно не взяті до уваги відомі йому обставини, що виправдовують засновків та службових осіб ТОВ «Роська», не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Правомірність господарської діяльності ТОВ „Роська в с. Якимівка, Оратівського району, Вінницької області підтверджується комплексом відповідних документів. Зокрема, органу досудового розслідування достеменно відомо, що за адресою: вул. Заводська, 43, с. Якимівка, Оратівського району, Вінницької області знаходиться майновий комплекс, що належить ТОВ „Роська, на якому з 2015 року здійснюється будівництво, монтаж, встановлення обладнання та устатковання, налагоджувальні та підготовчі роботи зі створення нового виробництва першого в Україні такого типу заводу з випуску продуктового оцту, зокрема:

-Технологічною інструкцією на одержання біохімічного оцту циркуляційним способом, розробленою та затвердженою Державною науковою установою „Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів на замовлення ТОВ „Роська (далі - Технологічна інструкція).

-Технічним паспортом на комплекс будівель по вул.. Заводській, 43, с. Якимівка, Оратівського району, Вінницької області за №3 від 24.05.16.

-Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02- 06/52623 від 26.11.15, у відповідності до якого за результатами санітарно- епідеміологічної експертизи «Оцет біохімічний з мелясної бражки. Технічні умови» відповідає умовам діючого санітарного законодавства та може бути погоджений (затверджений).

-Робочим проектом реконструкції котельні в 2-х томах розроблений 2015 році ТОВ «Теплогазмонтаж-С».

-Проектом технологічного розділу проекту цеху по виробництву біохімічного оцту №60.08-16 розробленого ФОП ОСОБА_2

-Робочим проектом реконструкції нежитлової будівлі гаража, майстерні під цех по виробництву біохімічного оцету та спиртосховища під виробничий цех бродіння розробленого ФОП ОСОБА_2

Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Роська», тощо.

Крім того, ініціатор клопотання вважає хибним висновок органів досудового розслідування, що спиртовмісна рідина, зразки якої були вилучені органом досудового розслідування з території майбутнього заводу з виробництва біохімічного оцту в с. Якимівка, Оратівського району, Вінницької області є спиртом етиловим, оскільки вказана рідина не може вважатися готовою продукцією, в тому числі і спиртом етиловим будь-якого виду, оскільки вона за жодними показниками не відповідає діючим на території України технічним умовам виготовлення спирту етилового, тобто вона не є спиртом етиловим, а отже не є і підакцизним товаром.

Вище наведені факти беззаперечно свідчать, що арешт на майно ТОВ «Роська» накладено не обґрунтовано. За більш як піврічний термін проведення досудового слідства обвинувальний акт до суду не спрямований.

Безпідставний арешт майна товариства повнію паралізував його роботу та в даний час перешкоджає запуску заводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання за викладених у клопотанні обставин. Додатково суду пояснив, що ТОВ «Роська» здійснює добросовісну господарську діяльність, а для повного завершення будівництва та запуску заводу по виготовленню оцту потрібні фінанси, які товариство планує отримати в ПАТ КБ «Приватбанк», в якості кредиту, під заставу майна товариства. Однак накладений арешт не дозволяє цього зробити. Просив задоволити дане клопотання.

Прокурор Тимчишен В.М., слідчий Юзепольський Є.О. заперечили щодо даного клопотання, посилаючись на те, що ініціатор клопотання намагається ввести суд в оману. Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 32016020000000053 від 17.05.2016 засновникам ТОВ «Роська» ОСОБА_3, ОСОБА_4, директору цього товариства ОСОБА_5 та його працівнику ОСОБА_6 09.09.2016 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 204 КК України, крім того відносно арештованого майна є постанови слідчого про визнання його речовим доказом по справі, які надав до матеріалів справи, досудове розслідування триває, проводиться ряд експертиз, тому вимога ініціатора клопотання безпідставна та необґрунтована. Просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання, находить, що клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Роська" за договором - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту на майно ТОВ «Роська» безпідставне та необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, з матеріалів клопотання вбачаться, що арешт на майно ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання та розпорядження, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, системи комунікацій, насосне обладнання, бражної колони, дифригнатора, конденсатора та холодильника), бака для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за ЄДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43; та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.16 в справі № 127/205 09/ 16-к у вигляді заборони відчуження цілісного майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, належного ТОВ «Роська».

Крім того, у відношенні вищезазначеного майна ТОВ «Роська» старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанови в кримінальному провадженні №32016020000000053 про визнання речовими доказами, а отже на вказане майно правомірно накладено арешт. Крім того, правомірно накладений арешт ухвалою апеляційного суду Вінницької облласті від 26.10.2016 року та станом на день розгляду даного клопотання підстави щодо заборони відчуження цілісного майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43 не відпали.

Тобто у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Роська" за договором - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту на майно ТОВ «Роська»є безпідставним та не обґрунтованими, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172-174 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні представника товариства з обмеженою відповідальністю "Роська" за договором - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту на майно ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання та розпорядження, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, системи комунікацій, насосне обладнання, бражної колони, дифригнатора, конденсатора та холодильника), бака для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за ЄДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43; та про скасування арешту майна ТОВ «Роська», у вигляді заборони відчуження цілісного майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.16 в справі № 127/205 09/ 16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: