Ухвала суду № 64034292, 13.01.2017, Шаргородський районний суд Вінницької області

Кримінальне провадження № 138/3358/16-к

1-кп/152/6/17

У Х В А Л А

13 січня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

за участю прокурора Коцулими Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Мацюка О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду матеріали кримінального провадження № 12016020220000565, внесені до ЄРДР 20.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 08.02.2016 року Могилів - Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим терміном в один рік шість місяців в силу ст. 75 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

22.11.2016 року з Апеляційного суду Вінницької області до Шаргородського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12016020220000565, внесеного до ЄРДР 26.06.2016 року.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Коцулим Б.В. просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мацюк О.І. проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню органами досудового розслідування не обирався.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор Коцулим Б.В. заявив клопотання про допит свідків обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник адвокат Мацюк О.І. клопотань про виклик свідків не заявляли.

Клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки прокурором Коцулим Б.В. належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб в судове засідання.

Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявляли.

Таким чином, підготовка до судового розгляду завершена і у суда наявні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

Суддя: Соколовська Т.О.