Ухвала суду № 64033623, 11.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

11 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (далі - ДП «НТК «Завод точної механіки») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2016 року у справі № 924/1697/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон» (далі - ТОВ «Самсон») до ДП «НТК «Завод точної механіки», за участю військового прокурора Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, про стягнення 514 547,85 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Самсон» про стягнення 514 547,85 грн задоволено. Стягнуто з ДП «НТК «Завод точної механіки» на користь ТОВ «Самсон» 444 325,23 грн основної заборгованості, 26 705,41 грн пені, 31 102,77 грн штрафу, 10 219,48 грн інфляційних, 2 194,96 грн 3 % річних та 7 718,23 грн судового збору. В стягненні 51 450 грн збитків (витрат на юридичні послуги) відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ДП «НТК «Завод точної механіки» задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року змінено в частині стягнення суми основного збору, пені, 3 % річних, інфляційних втрат та скасовано в частині стягнення штрафу; в частині стягнення збитків рішення залишено без змін, викладено його резолютивну частину в такій редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з ДП «НТК «Завод точної механіки» на користь ТОВ «Самсон» 52 349,60 грн - суми основного боргу, 4 216,65 грн - пені, 236,65 грн - 3 % річних, 1 204,04 грн - інфляційних втрат, 780,31 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В позові про стягнення 51 540,00 грн - збитків (витрат на юридичні послуги), 391 975,63 грн - основного боргу, 22 488,76 грн - пені, 31 102,77 грн - штрафу, 9 015,44 грн - інфляційних втрат, 1 958,31 грн 3 % річних - відмовлено». Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Самсон» задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року скасовано: в частині скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Самсон» про стягнення з ДП «НТК «Завод точної механіки» 391 975,63 грн боргу та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 391 975,63 грн боргу, в цій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року залишено в силі; в частині скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року про задоволення позовних вимог ТОВ «Самсон» про стягнення з ДП «НТК «Завод точної механіки» 9 015,44 грн інфляційних втрат та 1 958,31 грн 3% річних та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 9 015,44 грн інфляційних втрат та 1 958,31 грн 3% річних, в цій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року залишено в силі. Скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Самсон» про стягнення 26 705,41 грн пені; скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення 4 216,65 грн пені, прийнято нове рішення в частині вимог про стягнення суми 26 705,41 грн пені про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені повністю. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року залишено в силі. Викладено абзац перший та другий резолютивної частини рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року в такій редакції: «Позов ТОВ «Самсон» до ДП «НТК «Завод точної механіки» про стягнення 514 547,85 грн задоволити частково. Стягнути з ДП «НТК «Завод точної механіки» на користь ТОВ «Самсон» 444 325,23 грн основної заборгованості, 10 219,48 грн інфляційних, 2 194,96 грн 3% річних та 6 869,23 грн судового збору за подання позовної заяви». Викладено абзац третій резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року в такій редакції: «Стягнути з ТОВ «Самсон» на користь ДП «НТК «Завод точної механіки» 919,47 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги». В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року залишено в силі. Вирішено питання про судові витрати.

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДП «НТК «Завод точної механіки» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2016 року у справі № 924/1697/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано: копії постанов Верховного Суду України від 17 квітня 2007 року у справі № 2-21/2254-2006 (витяг), від 2 жовтня 2012 року у справі № 3-42гс12; копія постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2012 року у справі № 21/5005/14068/2011; оглядовий лист Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 18 лютого 2013 року № 01-06/374/2013, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 924/1697/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець