Постанова № 64033575, 12.01.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія:

Провадження №33/792/3/17

Справа № 686/20055/16-п Головуючий в 1 інстанції Данькова С.О.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач Вітюк І.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Купельської Н.П., Крисюк В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника - адвоката Луціва О.М., представників Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України Богача Л.Л., Горобчишина С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Луціва О.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Львів, жительку АДРЕСА_2, директора ТОВ „АБ Експорт",

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 70373,52 (сімдесят тисяч триста сімдесят три) гривні 52 копійки з конфіскацією в дохід держави товару „пиломатеріали обрізні соснові, сорт 2-3, розміри 40х90х3000 мм, щільність 690,6 кг/м куб., всього 30,41 м куб.".

На підставі ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товару постановлено стягнути з ОСОБА_1 вартість цього товару у розмірі 70373,52 (сімдесят тисяч триста сімдесят три) гривні 52 копійки.

За постановою суду, головним державним інспектором Хмельницької митниці ДФС складено протокол № 0062/40000/16 про те, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «АБ ЕКСПОРТ», вчинила дії, спрямовані на переміщення товару «пиломатеріали обрізні соснові, сорт 2-3, розміри 40х90х3000 мм, щільність 690,6 кг/м куб., всього 30,41 м куб.», вагою брутто - 21500 кг/нетто - 21000 кг, вартістю - 3193,05 дол. США., що по курсу НБУ на день подання декларації складає 70373,52 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів через декларанта «Термінал Славута-Центр» документу, отриманого незаконним шляхом, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 06.07.2015 серії ЛВ №926649, виданого на підставі товарно-транспортних накладних №00194, №00195 від 22.05.2015, які ТОВ СЛГ «Авангардліс» не видавало.

Як вбачається з протоколу 29.07.2015 декларантом ТОВ «Термінал Славута-Центр» (м. Славута, вул. Полуботка, 5) ОСОБА_6 на підставі договору з ТОВ «АБ ЕКСПОРТ» про надання послуг декларування товарів від 28.07.2015 №261-Б до митного поста «Славута» Хмельницької митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу ЕК10АА (далі - ЕМД) в режимі «експорт» на товар «пиломатеріали обрізні соснові, сорт 2-3, розміри 40х90х3000 мм, щільність 690,6 кг/м куб., всього 30,41 м куб.» вагою брутто - 21500 кг/нетто - 21000 кг, вартістю - 3193,05 дол. США., що по курсу НБУ на день подання ЕМД складає 70373,52 грн. Відправник/Експортер - ТОВ «АБ ЕКСПОРТ» м. Львів, вул. Вернадського, 14, кв. 55, отримувач - турецька фірма «ZUMBULLER Keeste ve Yapi malz.Ltd.Sti».

До митного оформлення разом з ЕМД подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.07.2015 №6/2015, рахунок-фактура (invoice) від 28.07.2015 №1, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 06.07.2015 серії ЛВ №926649. Митне оформлення ЕМД завершено 29.07.2015.

Згідно сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 06.07.2015 серії ЛВ №926649, виданого TOB «АБ ЕКСПОРТ» Львівським обласним управлінням лісового мисливського господарства, поданого під час здійснення митного оформлення на Хмельницькій митниці ДФС, лісокористувачем-продавцем експортованого товару є ТОВ СЛГ «Авангардліс», код ЄДРПОУ 31 188265 (16071 Чернігівська обл. Новгород- Сіверський р-н.), а підставою видачі даного сертифікату є товарно-транспортні наклади: (далі - ТТН) №00194, №00195 від 22.05.2015, видані ТОВ СЛГ «Авангардліс» вантажоодержувачу ПП ОСОБА_7

26.04.2016 до Хмельницької митниці ДФС надійшов лист Волинської митниці ДФС №2297/03-70-20-01-11, в якому йдеться про виявлені факти подання до митного оформлення незаконно одержаних сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. 17.05.2016 на адресу Хмельницької митниці ДФС в додаток до вищевказаного листа Волинською митницею ДФС (лист №4287/03-70-20-02) надіслано лист ТОВ СЛГ «Авангардліс» віл 31.03.2016 №55 з переліком ТТН, виданих ним за період з 01.01.2014 по 31.12.2015. Відповідно до даного переліку ТОВ СЛГ «Авангардліс» видавалися ТТН №194 та №195 від 09.04.2014 вантажоодержувачу (покупцю) ТОВ «АСТРА».

Згідно листа ТОВ СЛГ «Авангардліс» від 25.08.2016 №2156 встановлено, що ТТН від 22.05.2015 № 00195, №00196 ним ніколи не видавались і є підробленими, з ПП ОСОБА_7, що зазначений у ТТН як вантажоодержувач, ніяких відносин не мало і лісопродукцію йому не відпускало.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник, подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, винести нову постанову провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому посилаються на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на неправильне застосування норм матеріального права.

Стверджують про те, що, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції невірно визначив правопорушення як триваюче, так як, згідно з ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Наголошують, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, не мало триваючий характер, оскільки відбулися дії щодо одноразового переміщення товарів через митний кордон України згідно з певним зовнішньоекономічним контрактом, митною декларацією та на підставі конкретного сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Тому суд першої інстанції, на думку апелянтів, помилково не закрив провадження у справі (зважаючи на закінчення строків накладення адміністративних стягнень) та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апелянти також звертають увагу на те, що місцевий суд помилково пов'язав момент виявлення правопорушення з днем надходження до Хмельницької митниці ДФС листа Волинської митниці ДФС №2297/03-70-20-01-11 - 26 квітня 2016 року.

Свої вимоги аргументують тим, що навіть якщо припустити, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, справді мало триваючий характер, то, з огляду на його виявлення Волинською митницею ДФС 04 квітня 2016 року, строк накладення адміністративного стягнення все одно сплив, тому провадження у справі так чи інакше підлягало закриттю.

Крім того, як зазначають апелянти, суд першої інстанції, проігнорувавши клопотання захисту про закриття справи, допустив порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, гарантований їй ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У змінах та доповненнях до поданої апеляційної скарги апелянти посилаються на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, так як остання не мала умислу на вчинення дій, пов'язаних із переміщенням товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів через декларанта «Термінал Славута-Центр» документу, отриманого незаконним шляхом.

ОСОБА_1 зазначає, що документи особисто не подавала, а всі дії пов'язані із отриманням Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, виконувала інша людина за її дорученням.

Звертає увагу і на законність придбання лісоматеріалів, які підприємство придбало у ФОП ОСОБА_8

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги з послідуючими її змінами та доповненнями, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, встановлена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зокрема, протоколом про порушення митних правил №0062/40000/16 від 30.06.2016 року, декларацією ЕК10 АА №400040000/2015/003400 з товаросупровідними документами, сертифікатом про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 06.07.2015 серії ЛВ №926649, ТТН від 22.05.2015 №00194, №00195, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями власника ТОВ „АБ Експорт", листами Волинської митниці ДФС від 26.04.2016 та 17.05.2016, листом ТОВ СЛГ „Авангардліс" від 25.08.2016 №2156, в яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, що власне останньою не заперечувалося, як під час проведеної перевірки на предмет дотримання митних правил так і під час судового розгляду в місцевому суді.

Посилання ОСОБА_1 на непричетність до вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення спростовується наступним.

Так, відповідно до ст.3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV (із змінами і доповненнями), директор ТОВ «АБ ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 несе персональну відповідальність, як експортер, за достовірність інформації, зазначеної в товарно-транспортних накладних від 22.05.2015 року №00194 та від 22.05.2015 року №00195, на підставі яких Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства видано Сертифікат від 06.07.2015 року серії ЛВ №926649 про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (а.м.с.35-37).

З врахуванням того, що надані експортером ТТН містили неправдиві дані щодо лісокористувача лісоматеріалів та їхнього походження, Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ТОВ «АБ ЕКСПОРТ» отримало за відсутності на те законних підстав.

Доводи сторони захисту про те, що подані товарно-транспортні накладні експортером отримано від третіх осіб, а саме у ФОП ОСОБА_8, є голослівними, які не підтверджуються жодними фактичними даними. Крім того, при перевірці законності експорту лісоматеріалів митними органами перевірялися обставини отримання лісоматеріалу ОСОБА_1, яка не могла пояснити, як і надати підтверджуючи документи на придбання (походження) даної лісопродукції (а.м.с.49-50). Не було надано таких документів і в апеляційному суді.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про відсутність у її діях умислу на переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, наданих апеляційному суду, остання для отримання Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, домовилася із невідомим їй чоловіком на ім'я «ОСОБА_9» про виготовлення даного документу за винагороду у сумі 1000 гривень. Цьому чоловіку ОСОБА_1 передала копії статутних документів товариства і в липні 2015 року отримала від нього сертифікат, який і був наданий митному брокеру для організації митного оформлення експорту лісопродукції.

Тобто, ОСОБА_1, будучи експортером продукції, який несе безпосередню відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах, свідомо і цілеспрямовано вступила у відносини із невідомою їй особою для сприяння у виготовленні сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, при цьому, розуміючи, що такі відносини виходять за межі встановленої законом процедури отримання такого документа.

Отже, висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апелянтів про те, що місцевим судом проігноровано клопотання захисника про закриття справи у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративних стягнень, є безпідставними.

Так, у відповідності до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно вимог ст.254 КУпАП та ст.ст.488,494 МК України встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту встановлення факту проступку, підтвердженого протоколом.

Протиправна дія (бездіяльність) при триваючому проступку триває аж до моменту його виявлення, тому до юридичного факту, що підтверджує наявність триваючого проступку, відноситься його виявлення, з дня якого починається обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_1, могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України в редакції 2012 року, є триваючим правопорушенням.

Моментом ж виявлення даного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а з врахуванням того, що такою датою є 30 червня 2016 року, строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не сплили, що і було враховано місцевим судом при постановленні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 245, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 467 ч.2, 483 ч.1 МК України,

П о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк