Ухвала суду № 64033044, 04.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63517/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Шарапа М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах Приватного підприємства "Профільні системи" на дії слідчого щодо незаконного вилучення та неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Власник та директор ПП «Профільні системи» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна. Під час розгляду скарги адвокат Дроботько О.В. підтримав вимоги, просив їх задовольнити, вказуючи наступне. У провадженні Слідчого відділу в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Романчука М.І. перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22016101110000216 від 08.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст. 258-5 КК України.

14 грудня 2016 року очевидно за дорученням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Романчука М.І. (доручення не оголошувалось та не зазначається в протоколах обшуку) на підставі ухвал від 01.12.2016р. слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. у справах 757/59715/16-к, № 757/59724/16-к та було здійснено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 та в житловому будинку АДРЕСА_2. Клопотання про обшук погоджено з прокурором Відділу прокуратури Київської області Кутєповим М.В.

Ухвалою у справі 757/59715/16-к Слідчий суддя ухвалив провести обшук в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ТОВ «Гранд ЛОУКЛ», ОСОБА_5 та ТОВ «Інвест-Шляхбудмеханізація». Натомість обшук здійснювався в приміщенні, який належить на праві власності ОСОБА_6. 14.12.2016р. слідча група у складі капітана юстиції слідчого в ОВС Слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області Баценко І.С. та осіб, які не пред'явили свої посвідчення ввірвались в нежитлове приміщення. Під час проникнення в приміщення слідчою групою пошкоджено замки та вхідні двері. В ході обшуку пошкоджено меблі підприємства та приведено в повну непридатність сейф, належний власниці приміщення. Ухвала суду містить посилання на те, що клопотання слідчого задоволено частково та слідчому надано дозвіл на обшук приміщення з метою відшукання і вилучення документів та речей, з відомостями, що свідчать про вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Під час обшуку, який проведено за адресою АДРЕСА_1 та в житловому будинку, який належить родині заявника вилучені: правовстановлюючі документи Приватного підприємства «Профільні системи», печатку Приватного підприємства «Профільні системи» , фінансово - господарські документи та комп'ютерні носії інформації.

Фінансово - господарські документи, речі, матеріальні цінності, які були вилучені у Підприємства не мають жодного відношення до підприємств та фізичних осіб, зазначених в ухвалі слідчого судді. Підприємство заявника не займається а ні продуктами харчування та тим більше не займається фінансуванням тероризму.

Приватне підприємство «Профільні системи» здійснює господарську діяльність з 2005 року, основним видом діяльності є оптова торгівля відходами та брухтом.

Серед зазначених в ухвалах суду підприємств Приватне підприємство «Профільні системи» укладено Договір №16/13-1 від 14.04.16 р. з ТОВ «Укрспецмет», згідно якого ПП «Профільні системи» продало, а ТОВ «Укрспецмет» придбало брухт алюмінію. За отриманий відповідно до договору товар ТОВ «Укрспецмет» розрахувалось шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП «Профільні системи». Податкові накладні які виписувались ПП «Профільні системи» за вищеозначеною господарською операцією були належним чином зареєстровані в ДПІ ДФС. Вартість проданого металобрухту віднесено до доходів підприємства. Жодним чином ПП «Профільні системи» не проводить та не проводило з своїми контрагентами готівкових розрахунків. Приватне підприємство «Профільні системи» не укладало контрактів, угод, які не були спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто таких, що мають ознаки «фіктивних», не здійснювало псевдо поставку (експорт) продуктів харчування на адресу суб'єктів господарювання (нерезидентів) з ознаками фіктивності, зареєстрованих на території Республік Азербайджан, Казахстан, Грузія, Іран, перелічені підприємства в офісному приміщенні №1 за адресою АДРЕСА_1 не знаходяться та не знаходились. Приватне підприємство «Полімет» не мало жодних господарських правовідносин з підприємствами та фізичними особами, які зазначені в ухвалі.

Слід зазначити, що всупереч приписам ч.2 ст. ст.168 КПК України та Ухвал суду слідча група не проводила огляд документів, які вилучались, не пересвідчувалась, чи є інформація на жорстких комп'ютерних дисках та яке вона має відношення до кримінального провадження . Жодним чином не перевірялись вилучені документи та речі на предмет відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення.

Підприємство заявника здійснює свою господарську діяльність виключно на підставі чинного законодавства, з урахуванням норм Податкового кодексу України.

В Ухвалах суду зазначено, що обшук проводиться з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення. Але в порушення вимог вказаних Ухвал про виявлення та вилучення саме вказаних речей, предметів та документів та вимог ч.5 ст. 236 КПК України про проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети, під час проведення вищевказаного обшуку були вилучені печатка підприємства та документи, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Таким чином, для того, щоб обшук вважався законним, він повинен бути спрямований на виявлення фактів вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті вчинення злочину. Єдиним власником статутного капіталу ПП «Профільні системи» є ОСОБА_1, який не відноситься до осіб, що проводять незаконну діяльність. Визначені в ухвалі особи не мають до Підприємства жодного відношення, тому вилучені документи, комп'ютерні носії інформації не містять в собі жодної доказової інформації.

Отже, тимчасово вилучене майно не відповідає жодному із вищевказаних критеріїв, тому підстави для його вилучення немає, відтак, воно має бути повернене законному власнику - ПП «Профільні системи» (ЄДРПОУ 33297163).

Як вказує заявник, та про це зазначив адвокат, слідчий чи то прокурор з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не звертались.

Вилучення печатки та установчих документів ПП «Профільні системи» є нічим іншим, як незаконне втручання в господарську діяльність підприємства з метою припинення його діяльності.

Слідчі, що здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з'явились та не надали допустимих і достатніх в розумінні ст. 86, 87 КПК України доказів, які б свідчили про те, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_1 під час обшуку майно стосується предмету досудового розслідування в кримінальному проваджені.

Більше того, системний аналіз змісту ухвали слідчого судді від 01 грудня 2016 року та протоколу обшуку від 14 грудня 2016 беззаперечно вказує на те, що вилучене майно не міститься в переліку предметів та документів, які зазначені до відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучено під час обшуку 14.12.2016 майна, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

зобов'язати старшого слідчого Слідчого відділу в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Романчука М.І. повернути Приватному підприємству «Профільні системи» (СДРПОУ 33297163) все майно (включаючи комп'ютерну техніку), речі, документи, згідно переліку, зазначеного в протоколі обшуку від 14.12.2016р., що були тимчасово вилучені під час обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 та в житловому будинку АДРЕСА_2 в тому числі:

1. Швидкозшивач чорного кольору з написом Статутні документи ПП

«Профільні Системи» в якій міститься

Статут ПП «Профільні системи» (ЄДРПОУ 33297163)

рішення власника «Профільні системи» від 21.01.2015р. про прийняття статуту в новій редакції

виписка з реєстру ПП «Профільні Системи»

(ст. 7 п.З Протоколу обшуку в АДРЕСА_2)

2. Печатку «Профільні системи» (ЄДРПОУ 33297163) (п.1 «продовження протоколу обшуку найменування вилученого майна)

3. Папку скорозшивач чорного кольору з написом «Профільні системи 361» в якій містяться фінансово господарські документи ПП «Профільні системи з різними контрагентами ( за виключенням контрагента ТОВ "Укрспецмет").

4. Папка скорозшивач темно-сірого кольору з написом «Вхідні рахунки» в якій містяться фінансово - господарські документи ПП «профільні системи» з різними контрагентами

5. Папка скорозшивач синього кольору з написом «Накази кадрові «Профільні системи» (п.13 «продовження протоколу обшуку найменування вилученого майна).

6. Папка скорозшивач чорного кольору з написом «вихідні рахунки Ресурсінвест-1» за виключенням рахунків фактури ТОВ "Укрспецмет" Профільні системи» та ін. на 16 арк. (п.15 «Продовження протоколу обшук) найменування вилученого майна)

7. 2 ключі флеш синього кольору накопичувачі з написом Сведбанк

8. Системний блок чорного кольору «Lenovo» серійний номер R3013ZFХ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.