Ухвала суду № 64032937, 07.01.2017, Оболонський районний суд міста Києва

07.01.2017 Справа № 756/412/17

Провадження № 1-кс/756/92/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., при секретарі Чупрій А.П., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Чечетта С.В., слідчої Оболонського УП ГУНП в м. Києві Іщенко А.В., розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві Іщенко А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Чечеттом С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимому:

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема у тому, що 06.01.2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у салоні автобусу з маршрутним номером «99», який рухався до зупинки громадського транспорту «метро Мінська» в м. Києві, побачив сумку, яку тримав у руці ОСОБА_4, та яка належала його дружині ОСОБА_5 в цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи в салоні вказаного автобусу, ОСОБА_3, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, відкрив замок сумки та взяв купюру в сто гривень у праву руку.

В цей час протиправні дії ОСОБА_3 були викриті свідком ОСОБА_4, який почав вимагати від ОСОБА_3 припинити свої противоправні дії. У свою чергу ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його дії виявлені ОСОБА_4, незважаючи на це та не реагуючи на зауваження останнього, продовжив відкрите заволодіння майном та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення.

Проте, виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для відкритого викрадення чужого майна, свій умисел до кінця не довів з причин, якіне залежали від його волі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3, міг спричинити потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 100 грн.

06.01.2017, о 13 год. 55 хв., ОСОБА_3, був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

07.01.2017, ОСОБА_3, у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.

07.01.2017, о 10 год. 30 хв.,підозрюваному ОСОБА_3 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та зазначив про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, те, що останній повторно під час адміністративного нагляду, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, та покласти на ОСОБА_3 зазначені в ч. 5 ст. 194 КК України обов'язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчої Оболонського УП ГУНП у м. Києві Іщенко А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Чечеттом С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 06.01.2017, з 13 год. 55 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 07.03.2017 о 13 год. 55 хв.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Дев'ятко