Ухвала суду № 64032549, 13.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15874/16-к

Провадження №: 1-кп/752/285/17

У Х В А Л А

13.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Михайлова М.В.

захисників Мацули М.Б., Яворського Б.І.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор Михайлов М.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони мають не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Мацула М.Б. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4, посилаючись на його необґрунтованість. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Яворський Б.І. також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, просив змінити його підзахисному ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на незадовільний стан злдоров'я обвинуваченого ОСОБА_3, що унеможливлює його подальше тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в розпорядження суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили на користь зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Яворського Б.І. щодо незадовільного стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки згідно листа Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київської області №15-28950 від 30.12.2016 року на запит Голосіївського районного суду м. Києва щодо стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3, вбачається те, що він має хронічні захворювання, періодично отримує амбулаторну медичну допомогу, однак загальний стан його здоров'я задовільний, а тому в розпорядженні суду відсутні будь-які докази, які б свідчили про неможливість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, у тому числі за злочини проти власності, суд надходить до висновку про те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в розпорядження суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою, зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 182 ч. 5 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотань прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 60 днів та визначити їм. заставу, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживають, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Михайлова М.В. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.03.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в межах, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач - УДК у м. Києві, р/р 37316001004844. МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Михайлова М.В. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.03.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в межах, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач - УДК у м. Києві, р/р 37316001004844. МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина