Ухвала суду № 64032278, 12.01.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/378/16-к

У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі про арешт майна

12 січня 2017 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., представника заявника - ОСОБА_1, прокурора Кривка С.О., слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Цегельника Г.Г., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі про арешт майна, винесеної в кримінальному провадженні № 12016250280000040, внесеному до ЄРДР 29 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області винесено ухвалу, в мотивувальнй частині якої зазначено: накласти арешт на корпоративні права СТОВ «Агроко», код 31561188, юридична адреса: с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаська область, заборонити державним реєстраторам вносити зміни, пов'язані зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проведення інших реєстраційних дій стосовно СТОВ «Агроко» в цьому реєстрі та заборонити розпоряджатися корпоративними правами СТОВ «Агроко», код 31561188, юридична адреса: с. Мельники Чорнобаївського району Черкаська область.

СТОВ «Агроко» звернулось до суду з заявою, в якій зазначає, що відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, згідно з якими під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Не оспорюючи обґрунтованості та необхідності в рамках кримінального провадження постановлення ухвали про арешт корпоративних прав СТОВ «Агроко», останнє вважає за необхідне звернутися до слідчого судді з заявою про внесення в цю ухвалу змін, оскільки чинним КПК України не передбачено внесення таких змін прямою нормою, тоді як подібні відносини передбачені ст.ст.174,379 КПК України, питання щодо повного чи часткового скасування арешту, виправлення описок передбачені в КПК України, тому можуть бути застосовані при вирішенні цієї заяви хоча і не є такими, які направлені на повне чи часткове скасування арешту корпоративних прав СТОВ «Агроко», але разом з тим фактично не змінюють змісту ухваленого цією ухвалою рішення.

Суд може розглянути зазначену заяву, використовуючи передбачену ст.9 КПК України аналогію Закону, застосувавши при розгляді цієї заяви та постановлені по ній рішення з застосуванням закону, що регулює подібні за змістом відносини (ст.ст.174,379 КПК України).

Заявник просить доповнити абзац другий резолютивної частини ухвали від 23.02.2016 року словосполученням «...та нотаріусам» після слів «заборонити державним реєстраторам...» Клопотання про внесення зазначених змін в ухвалу суду зумовлене тією обставиною, що з 01.01.2016 року набула чинності нова редакція Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-ІV (з наступними змінами і доповненнями), згідно з яким нотаріуси прирівняні в правах до державних реєстраторів з наданням повноважень та функцій по доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з вчиненням ними реєстраційних дій, як і державні реєстратори.

З метою сприяння досягненню завдань кримінального провадження, які забезпечуються таким заходом як арешт майна, виникла необхідність у доповненні цієї ухвали по забороні не тільки державним реєстраторам, а і нотаріусам вносити зміни, пов'язані зі зміною засновників (учасників) товариства, зміною директора, зміною місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по СТОВ «Агроко».

Заборонивши зазначеною ухвалою розпоряджатися корпоративними правами СТОВ «Агроко» в абзаці 3 резолютивної частини ухвали від 23.02.2016 року суд дещо обмежив господарську діяльність СТОВ «АГРОКО», що є неприпустимим з огляду на положення вимог інших законодавчих актів України, а саме ч.5 ст.19 ГПК України від 16 січня 2003 року №436-ІV (з наступними змінами і доповненнями), згідно з якою незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються, а також роз'ясненням викладеним Верховним Судом України в абзаці 2 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки деякі контрагенти товариства відмовляються від укладення господарських угод зі СТОВ «Агроко», маючи на увазі заборону розпорядження корпоративними правами, як заборону вчинення будь-яких правочинів від імені СТОВ «Агроко».

Тому СТОВ «Агроко» просить внести зміни в абзац 3 резолютивної частини ухвали від 23.02.2016 року, замінивши слова «заборонити розпоряджатися корпоративними правами» на слова «заборонити відчужувати корпоративні права».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, слідчий та прокурор не заперечують проти її задоволення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою захисту прав заявника, як суб"єкта господарської діяльності, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9,174, 379 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву СТОВ «АГРОКО" задоволити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області про арешт майна від 23 лютого 2016 року у справі № 709/378/16-к, провадження № 1-кс/709/44/16, виклавши її в такій редакції:

«Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права СТОВ «Агроко», код ЄДРПОУ 31561188, юридична адреса с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, а саме заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вносити зміни пов'язані з зміною засновників (учасників) товариства, зміною директора, зміною місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по вказані юридичні особі.

Заборонити відчужувати корпоративні права СТОВ «Агроко», юридична адреса село Мельники Чорнобаївський район Черкаська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення».

Слідчий суддя Л. А. Синецька