Ухвала суду № 64032230, 12.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/185/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Шимчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.секретарАнкудінов О.І., Гаджієва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2016 року ОСОБА_7 звернулась до Жашківського районного суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку в частині визначення підсудності справи та просить її скасувати. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду про відкриття провадження постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки на час відкриття провадження позивачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жашківському районному суду Черкаської області.

Згідно до ст. 312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернулась до Жашківського районного суду Черкаської області із позовом до Відділу освіти Жашківської РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У позовній заяві адреса позивачки вказана: АДРЕСА_2

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством передбачено право позивача на вибір суду який буде розглядати справу.

Позивачка скористалась таким правом та звернулась із позовом до Жашківського районного суду Черкаської області, про що зазначила у позовній заяві (а.с 13).

Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції помилково відкрито провадження, оскільки на час постановлення ухвали місце її проживання було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 не підтверджено належними доказами. Так, до позовної заяви не додано відповідний документ, який вказує на реєстрацію місця проживання позивачки. Не додано відповідного доказу і до апеляційної скарги.

Нормами цивільного процесуального законодавство не передбачено перевіряти місце проживання чи місце перебування позивача у справі на стадії відкриття провадження.

Враховуючи наведене, у зв'язку із зазначенням позивачкою місця свого проживання у АДРЕСА_4, та пред'явлення позову до Жашківського районного суду в порядку ст. 110 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо підсудності даної справи саме Жашківському районному суду.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у випадку неможливості приймати участь у судових засіданнях у м. Жашків, Черкаської області, у зв'язку із проживанням у м. Київ, позивачка має право заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у відповідному суді м. Києва в порядку ст. 158-1 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :