Ухвала суду № 64031809, 11.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/29/17 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/16327/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 235 від 10.08.2006 року у загальному розмірі 26 623,64 грн., яка складається: простроченої заборгованості по кредиту - 10 000 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 4 611,23 грн.; 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту - 898,36 грн.; нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 7 323 грн.; 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків - 414,25 грн.; нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 3 376,80 грн., а також судовий збір у сумі 1218 грн.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 10.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 235, за яким відповідач отримав грошові кошти (кредит) у сумі 10 000 грн. на строк 24 місяці, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 09.08.2008 року, із сплатою 23 % річних за користування кредитом, на придбання комп'ютеру портативного.

Позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 21.09.2015 р. утворилась заборгованість: прострочена заборгованість по кредиту - 10 000,00 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 4611,23 грн., нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту - 898,36 грн., нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 7323,00 грн., нарахована сума 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків - 414,25 грн., нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 3376,80 грн., а загалом - 26 623,64 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 235 від 10.08.2006 р.: прострочену заборгованість по кредиту - 10 000,00 грн.; прострочену заборгованість по відсоткам - 4 611,23 грн.; нараховану суму 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту - 898,36 грн.; нараховану суму з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 414,25 грн.; нараховану суму з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 3 376,80 грн., а загалом - 26 623,64 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що кредитного договору № 235 від 10.08.2006 року з ПАТ «Ощадбанк» не укладала. У серпні 2006 року вона втратила паспорт про що подала заяву до Київського РВ у м. Харкові. Вважає, що кредитний договір був укладений по її паспорту іншою особою.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, витрати по сплаті експертизи бере на себе.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом установлено, що ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, категорично заперечує проти власноручного підписання кредитного договору № 235 від 10.08.2006 року. З'ясування зазначеної обставини суттєво впливає на вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів з заявою про втрату паспорту ( а.с. 60-63).

В матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 міститься оригінал кредитного договору № 235 від 10.08.2006 року між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (том 3 а.с. 83).

Вільні зразки підпису ОСОБА_1 містяться в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 (том 1 а.с.4, 6, 42.174-175, том 4 а.с. 126-128, 171-172).

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Без проведення судової почеркознавчої експертизи визначити належність підпису у кредитному договорі № 235 від 10.08.2006 року саме ОСОБА_1 чи іншій особі неможливо, оскільки це потребує спеціальних знань.

За таких обставин, судова колегія постановляє ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 313, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

-Чи дійсно в кредитному договорі № 235 від 10.08.2006 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, підпис виконано власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати цивільну справу № 640/16327/15-ц

(провадження № 22-ц/790/29/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 (том 1, 3, 4).

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський