Ухвала суду № 64031771, 12.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/1078/17 Головуючий І інстанції -

Справа № 2034/2-1484/11 Полєхін А.Ю.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При постановлені ухвали суд не врахував, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням саме тому, що відповідач змінила вхідні двері та замки і фактично позбавила ОСОБА_3 можливості користуватися спірним житловим приміщенням. При цьому ОСОБА_3 на даний час має малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що ускладнює можливість перевірки нею надходження до поштового відділення за місцем її реєстрації поштової кореспонденції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що про судові засідання призначенні на 16.08.2016 та 19.10.2016 року позивач належним чином повідомлявся, в судові засідання не з'явилась, про причини неявки до суду, а також заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має представника ОСОБА_6 який діє на підставі договору про надання правової допомоги у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Частина 3 ст. 74 ЦПК України передбачає, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у праві.

В матеріалах справи відсутні відомості про виклик в судове засідання призначене на 19.10.2016 року представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6В в порядку передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на підставі яких суд залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача, незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в судові засідання призначені на 16.08.2016 та 19.10.2016 року викликалась судовими повістками, які повернулися з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т.1, а.с. 245-248, т.2, а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє здійсненню процесуальних прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов помилкового висновку щодо повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно до ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- Ю.А. Пономаренко