Ухвала суду № 64031424, 13.01.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

13 січня 2017 р. Справа № 632/3494/14-к провадження № 1-кс/632/15/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участю секретаря Первушиної Г.С., прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Глєбова О.О., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12014220400000440 прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, має вид на мешкання за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області Глєбов О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що в період часу з січня 2014 року по 10.04.2014 року ОСОБА_2, працюючи на посаді приймальника згідно наказу №3 від 01.02.2012 року у підрозділі №4 ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія», розташованому за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 м-н, буд. 48, магазин «Шара», діючи проти інтересів ПТ «Ломбард ПТ «Грантполіс» і Компанія», шляхом підробки документів та внесення неправдивих даних в офіційні документи, а саме в договори застави майна, привласнила грошові кошти в особливо великих розмірах в сумі 448014,13 гривень, які перераховувались їй ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія» для здійснення виплат за залогове майно, чим завдала ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія» матеріальної шкоди на вищезазначену суму. Отримані грошові кошти обернула на власну користь.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, прокурор мотивує клопотання тим, що станом на 11.03.2016 року ОСОБА_2 оголошена в міжнародний розшук.

Вивчивши матеріали додані до клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, та заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб оголошених в міжнародний розшук, яким передбачено, що слідчий суддя може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який, про що постановляє ухвалу.

Згідно інформації Сектора Укрбюро Інтерполу ГУНП в Харківській області за вих. №325/119/02/23-2016 від 11.03.2016 року ОСОБА_2 станом на 11.03.2016 року перебуває у міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

Оскільки у клопотанні слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, то враховуючи, що воно відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, а також, що підозрювана, яка переховується від органів досудового слідства та суду, оголошена в міжнародний розшук, то вважаю, що докази та обставини, на які посилається прокурор, свідчать про те, що ОСОБА_2 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства і суду, а тому, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом не вирішується питання про визначення розміру застави, оскільки таке питання вирішується при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відповідно до вимог ч. 6 статті 193 КПК у випадку відсутності підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, суд може прийняти рішення лише щодо обрання зазначеного вище запобіжного заходу, а питання щодо застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід суд вирішує після затримання підозрюваного, обвинуваченого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею, від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.

Після затримання ОСОБА_2, не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, за участю підозрюваної розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:В. О. Афанасьєв