Ухвала суду № 64031354, 12.01.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5540/16-ц

Провадження № 2-з/645/11/17

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

12 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання нікчемним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить визнати недійсним, незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 17 серпня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1922 на імя ОСОБА_3, та визнати нікчемним договір дарування вищевказаної квартири, укладений 20 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 310.

Представник позивача ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт шляхом заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач, до ухвалення рішення по справі, може відчужити спірне майно, у звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому зсіданні представник позивача підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 77867942 від 10 січня 2017 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно передбачає не тільки заборону його відчуження, а й взагалі заборону користування ним.

Таким чином, з метою недопущення порушення права відповідача на користування вищевказаною квартирою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині накладення арешту на спірне майно.

Разом з тим, пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем спірної квартири, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо її відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 20 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 310, та рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -