Вирок № 64031107, 13.01.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2143/16-к

Провадження № 1-кп/626/27/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

13 січня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області:

суддя - Константинов Д.С.,

за участю секретаря - Краєва А.Г.

прокурор - Жуксампаєва Ю.С.

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвокат - Штець В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Красноград, матеріали кримінального провадження № 12016220350000800 від 19 жовтня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Піщанка Красноградського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 громадянин України, українець, не працює, має професійно- технічну освіту, раніше судимий: 20.09.1996 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою від виконання вироку на 2 роки на підставі ст. 46-1 КК України; - 28.02.1997 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 ч 3 ст. 81, ст. 42, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; - 12.12.2000 року Харківським обласним судом за ч. 3 ст. 142, п. а ст. 93, п. і ст. 93, ст. 42 КК України до 14 років позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець смт. Сахновщина Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4 громадянин України, українець, не працює, має базову загальну середню освіту, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 19 жовтня 2016 року, близько 00.30 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу проникли до території домоволодіння ОСОБА_5, розташовано за адресою: АДРЕСА_5, а потім через двірний прохід і до його житлового будинку, звідки таємно викрали брухт чорних металів загальною вагою 120 кг, де вартість одного кілограма брухту чорних металів згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 5412 від 27.10.2016 року становить 3 гривні 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 360 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого володіння особи.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту таємного викрадення чужого майна із проникненням до іншого володіння особи.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту таємного викрадення чужого майна із проникненням до іншого володіння особи.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Показання підсудних є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна доказана і він підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у таємному викрадені чужого майна доказана і він підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

Як особа ОСОБА_1 осудний, не одружений, утримує вагітну співмешканку та двох її неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується добре, до суду надійшли заяви від сусідів про належну поведінку обвинуваченого, не працює, судимий, а саме: 20.09.1996 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою від виконання вироку на 2 роки на підставі ст. 46-1 КК України; - 28.02.1997 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 ч 3 ст. 81, ст. 42, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; - 12.12.2000 року Харківським обласним судом за ч. 3 ст. 142, п. а ст. 93, п. і ст. 93, ст. 42 КК України до 14 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, сприяння слідству.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Як особа ОСОБА_2 осудний, неодружений, дітей не має, не працює, не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, сприяння слідству.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, яким є таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого володіння особи, вказані дані про особу ОСОБА_1, ОСОБА_2, обставини, що пом'якшуючі та обтяжуючі покарання.

У судових дебатах прокурор просив призначити покарання:

- ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, застосувати ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 3 (три) роки.

- ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, застосувати ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки.

Підсудні погодились із покаранням, які просив призначити прокурор.

Суд приймаючи до уваги вищевикладене, вважає за можливе досягнення мети покарання без відокремлення обвинувачених від суспільства, та погоджується із думкою прокурора призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі - металобрухт, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.

Судові витрати по справі - 175,92 грн. на проведення товарознавчої експертизи № 5412 від 27 жовтня 2016 року стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити покарання:

- ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, застосувати ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 3 (три) роки.

- ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, застосувати ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов'язки: 1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, 2) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи не застосовувати.

Речові докази по справі - металобрухт, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5- залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 1/2 витрат на проведення товарознавчої експертизи № 5412 від 27 жовтня 2016 року на користь держави 175,92 грн. (сто сімдесят п'ять грн. 92 коп.) на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, одержувач платежу: Держава.

Стягнути з ОСОБА_2 1/2 витрат на проведення товарознавчої експертизи № 5412 від 27 жовтня 2016 року на користь держави 175,92 грн. (сто сімдесят п'ять грн. 92 коп.) на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, одержувач платежу: Держава.

Зняти арешт з тимчасово вилученого майна - автомобіля ВАЗ 2102, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_7, що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_1, та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.С. Константинов