Ухвала суду № 64030881, 13.01.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7963/15-ц

Провадження №6/639/17/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Добролюбова, б. 1, з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 07.03.2014 р. у розмірі 1803 800,00 грн., та судових витрат у розмірі 3654,00 грн.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

На примусовому виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/7963/15-ц від 06.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 07.03.2014 р. у розмірі 1803 800,00 грн., та судових витрат у розмірі 3654,00 грн.

Згідно відповіді Державної податкової служби України, у боржника відсутні рахунки у банківських установах.

Згідно відповіді АДБ від 13.07.2016 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За адресою проживання боржника державним виконавцем здійснювалися виходи з метою перевірки майнового стану боржника, проте перевірити майновий стан не виявилось можливим, оскільки державному виконавцю було відмовлено у безперешкодному доступі до приміщень.

Державний виконавець вказує, що на час звернення до суду існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, просила суд розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали подання державного виконавця, прийшов до наступного висновку.

На примусовому виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 07.07.2016 року перебуває виконавче провадження №51573018 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/7963/15-ц від 06.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 07.03.2014 р. у розмірі 1803 800,00 грн., та судових витрат у розмірі 3654,00 грн. (а.с. 64)

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час відкриття даного виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи містяться копія супровідного листу про направлення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2016 року боржнику ОСОБА_2, за адресо: вул. Добролюбова, 1. Також в матеріалах справи є копія конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «Повернення: за закінченням терміну зберігання». (а.с. 64,65)

Державний виконавець вказує, що в ході виконавчого провадження, державним виконавцем було встановлено, що згідно відповіді Державної податкової служби України, у боржника відсутні рахунки в банківських установах.

Проте доказів щодо цієї обставини державним виконавцем суду надано не було.

В матеріалах справи міститься відповідь АДБ від 13.07.2016 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 66)

Для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту його майна 17.08.2016 р. року державним виконавцем здійснився вихід за місцем проживання боржника: м. Харків, вул. Добролюбова, б. 1, але виконавчі дії провести не вдалося, оскільки боржник дома був відсутній, батьки боржника відмовились надати безперешкодний вхід до будинку для проведення виконавчих дій про що було складено відповідний акт. (а.с. 68)

22.08.2016 року державним виконавцем також здійснився вихід за місцем проживання боржника: м. Харків, вул. Добролюбова, б. 1, для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту його майна, в ході якого встановлено, що боржник дома був відсутній, батьки боржника відмовились надати безперешкодний вхід до будинку для проведення виконавчих дій, про що було складено відповідний акт. (а.с. 69)

23.12.2016 року державним виконавцем було здійснено ще один вихід за місцем проживання боржника: м. Харків, вул. Добролюбова, б. 1, але виконавчі дії провести не вдалося, оскільки боржник відчинити двері відмовився, про що було складено відповідний акт. (а.с. 67)

Так, державний виконавець, у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки єдиним можливим засобом виконання рішень судів є примусове проникнення до приміщення боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Частиною першою статті 376 ЦПК України, визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Аналіз змісту ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК дає підстави вважати, що умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Однак, суд не має можливості встановити чи є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно, адже державним виконавцем не було надано суду довідок про відсутність у боржника коштів на рахунках в банку, іншого майна.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи суд виходить з того, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про отримання боржником викликів до відділу державної виконавчої служби; не надані відомості щодо належності житла, про примусове проникнення до якого внесено подання; не надано доказів, що у квартирі знаходиться майно боржника; державний виконавець не зявився у судове засідання, не надав для огляду виконавче провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович