Ухвала суду № 64030692, 13.01.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/168/17

1-кс/639/105/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю: прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Сагуна М.О., слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Демченка О.О., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області Демченка О.О. по кримінальному провадженню №1201720500000073 від 12.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, з повною середньою освітою, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області Демченко О.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, посилаючись на те, що СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню №1201720500000073 від 12.01.2017 року.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що 12.01.2017 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_3 знаходячись в Ломбарді «Скарбниця», розташованому по вул. Дудинській, 1-А в м.Харкові, помітив раніше не знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у яких також помітив ланцюжок з металу жовтого кольору, після чого в нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4

ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проїхати із ним в район вул.Москалівська, де він допоможе останнім продати ланцюжок, на що останні погодились та вони на автомобілі НОМЕР_1, який належить брату ОСОБА_3, приїхали до будинку АДРЕСА_2

ОСОБА_3, вийшов з автомобіля із ланцюжком, зайшов за будинок, де зустрів знайомого, дані щодо якого в ході досудового слідства не встановлені, якому запропонував заволодіти майном ОСОБА_4, на що невстановлена особа погодилася.

Після цього ОСОБА_3 і невстановлена особа, підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 дістав з правої зовнішньої кишені куртки пневматичний пістолет, схожий на пістолет системи «Макарова», ОСОБА_5, побачивши пістолет, побіг звідти, а ОСОБА_4 залишився на місці.

ОСОБА_3 та невстановлена особа, продовжуючи реалізацію спільного умислу, почали висловлювати погрози на адресу ОСОБА_4 та вимагали від нього наявне майно, грошові кошти чи інше. ОСОБА_4, побоюючись за своє життя, передав ОСОБА_3 та невстановленій особі наявні в нього грошові кошти у розмірі 100 грн.

Таким чином ОСОБА_3 та невстановлена особа, протиправно заволоділи майном ОСОБА_4, після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.

ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, скоєний за попередньою змовою групою осіб.

12 січня 2017 року дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220500000073 та розпочате досудове розслідування за ознаками ч.2 ст.187 КК України.

12.01.2017 року, о 12-20 год., ОСОБА_3 затримано слідчим на підставі ст. 208 КПК України.

12.01.2017 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 12.01.2017 року, протоколами допитів: потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами пред'явлення особи та предметів для впізнання.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою провину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю.

Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі й за корисливі злочини, останній раз 18.05.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вказав на те, що він має постійне місце проживання в м. Харкові та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний із ізоляцією від суспільства у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді клопотання суд враховує вимоги ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до яких, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 12.01.2017 року, в ході яких вилучено майно потерпілого та знаряддя вчинення злочину; протоколами допитів: потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами пред'явлення потерпілому та свідку підозрюваного для впізнання від 12.01.2017р.

Слідчим та прокурором надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого встановлена ч.2 ст.187 КК України.

При розгляді клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, але офіційно не працевлаштований, утриманців не має, раніше судимий, судимість погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні злочину, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а від так може переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та на які посилається прокурор.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних відносно підозрюваного заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин вражаю, що клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженню є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 64000 гривень, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області Демченка О.О. по кримінальному провадженню №1201720500000073 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, з триманням його в Харківській установі виконання покарань №27.

3. Призначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 64000 гривень (шістдесят чотири тисячі) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в п'ятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з - під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 12 березня 2017 року включно, з дня його затримання 12.01.2017 року о 12-20 год.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин