Рішення № 64030416, 12.01.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0050/08/16-CL від 12.05.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариство "Банк Форум" про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року позов публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 005/08/16-CL від 12.05.2008 року, а саме: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 20 721,66 дол. США, поточної заборгованості по поверненю кредитних коштів - 36073,72 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 21453,90 дол. США, поточної заборгованості за нарахованими процентами - 861,26 дол. США, пені за простроченим кредитом та процентами - 10000,00 дол. США, загальний розмір заборгованості в сумі 89101,54 дол. США, що становить 1402458,24 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

____________________

Справа № 569/18738/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Сидорук Є.І.

Провадження № 22-ц/787/54/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Вказує, що правовідносини поруки, які виникли між ним та банком за договором поруки припинені, а тому відсутні правові підстави для стягнення з нього відповідної заборгованості.

Пояснює, що не отримував від позивача вимоги про погашення боргу у встановлений договором поруки строк.

Закінчення, встановленого договором поруки строку, так само як і сплив шести

місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з нього грошових коштів та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У запереченні на апеляційну скаргу представник позивача вважає її доводи безпідставними. Просить про залишення оскаржуваного рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданої апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0050/08/16-CL, згідно умов якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 63000 дол. США, зі сплатою 13 процентів річних за користування кредитними коштами та строком повернення до 11 травня 2018 року (а.с. 5).

Згідно додаткової угоди № 1 про внесення змін до кредитного договору № 0050/08/16-CL від 12 травня 2008 року кредитні кошти надано строком по 11 травня 2019 року, а забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є: 1) іпотечний договір № 0050/08/16-CL/S-1 від 12 травня 2008 року; 2) договір поруки № 0050/08/16-CL/P-1 від 12 травня 2008 року, укладений між банком та ОСОБА_6; 3) договір поруки № 0050/09/16-CL/P-2 від 29 січня 2009 року, укладений між банком та ОСОБА_3 (а.с. 8).

Згідно договору поруки № 0050/09/16-CL/P-2 від 29 січня 2009 року, ОСОБА_3 поручається перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику (а.с. 15).

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість за кредитним договором, розмір якої, станом на 12.11.2015 року, складає 104 889,53 дол. США, що становить 1653596,86 грн та складається із:

20712,66 дол. США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

36073,72 дол. США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

21453,90 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

861,26 дол. США - поточна заборгованість за нарахованими процентами;

25889,53 дол. США - пеня за простроченим кредитом та процентами (а.с. 138 зворот).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як роз'яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 № 12 у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

У апеляційному порядку не оскаржено рішення суду в частині стягнення кредитної заборгованості із інших відповідачів за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ", а також не оскаржено відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, тому у цій частині рішення місцевого суду перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Доводи ОСОБА_3 стосовно припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її дії заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено у п. 4.1 договору поруки 0050/09/16-CL/P-2 від 29 січня 2009 року, зі змінами внесеними згідно додаткової угоди № 1 від 17 грудня 2009 року, порука припиняється якщо кредитор протягом одного року, починаючи з дати укладення додаткової угоди № 1 до цього договору, тобто з 17.12.2009 року, не пред'явить вимоги до поручителя (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор звернувся з позовом до поручителя 25.11.2014 року, тобто після закінчення дії поруки.

Таким чином, у задоволенні позову ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Ураховуючи те, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи стосовно ОСОБА_3, висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

На підставі ст.ст. 526, 554, ч. 4 ст. 559, 629,1054 ЦК України, керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0050/08/16-CL від 12.05.2008 року відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко