Ухвала суду № 64030405, 10.01.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду

Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Коженова С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

20 липня 2016 року державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Коженов С.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання своїх зобов'язань за рішенням Рівненського міського суду від 03 лютого 2015 року по справі № 569/13714/14-ц.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції помилково прийняв до провадження подання державного виконавця, оскільки не врахував вимог ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.

Крім того, судом не було враховано те, що у поданні державного виконавця не зазначено, яким чином необхідно обмежити право виїзду за кордон, не зазначено органу, що має здійснити виконання ухвали суду.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за кордон України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 569/13714/14-ц виданого 03 лютого 2015 року Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією на загальну суму 17 880,90 грн., понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

02 листопада 2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання виконавчого документа до 08 листопада 2015 року.

У наданий строк для добровільного виконання, боржником виконавчий документ не виконано.

З метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України відкриті рахунки в банківських (фінансових) установах які значаться за боржником відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з відповіді ВДАІ за боржником нерухоме та рухоме майно не зареєстроване.

Згідно інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації від 19 травня 2016 щодо осіб які перетнули державний кордон України, боржником - у період з 21 червня 2014 по 15 травня 2016 через пункти пропуску Ягодин, Краківець, Рава-Руська 26 разів перетинав державний кордон України.

Станом на липень 2016 року боржником сума боргу не сплачена, зобов'язання покладені на нього судовим рішенням не виконані.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до правової позиції ВСУ щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що довідався про рішення Рівненського міського суду 03 лютого 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією на загальну суму 17 880,90 грн. та про те, що відкрите виконавче провадження, лише в листопаді 2016 року, що підтверджується і представником ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Представником ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області не надано суду доказів на спростування цього факту та доказів умисноого ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язку щодо погашення боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовльнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: