Ухвала суду № 64030365, 11.01.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року у справі за заявою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року задоволено заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд».

Скасовано заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Костопільського районного суду області від 01 грудня 2016 року у справі №564/2233/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме: накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - будівлю, нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 353458856101; заборону державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного наступного нерухомого майна.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про те, що спірна будівля, на яку накладено арешт, є власністю заявника, та пояснює, що вона належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на законних підставах, а саме договору іпотеки від 03.06.2014р., який є чинним. Звертає увагу на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2016р. зупинено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року у справі №569/1221/16-ц до закінчення касаційного провадження. Додає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року не визнавалось право власності на спірну будівлю за Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд», а відповідний висновок місцевого суду є безпідставним. Стверджує, що в матеріалах справи є достатні та необхідні докази, які в сукупності свідчать про обґрунтованість, належність та законність позовних вимог, загальний розмір яких складає 200 000,00 грн., і ці вимоги фактично свідчать про наявність заборгованості відповідачів перед позивачем внаслідок невиконання зобов'язань за договором позики. Враховуючи досить значну суму коштів, яку відповідачі зобов'язані сплатити на користь позивача, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або ж зробити взагалі неможливим виконання відповідачами свого зобов'язання щодо повернення суми позики.З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

_____________________

Справа № 564/2233/16-ц Головуючий у І інстанції - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц 787/115/2017 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_2:

- накладено арешт на наступний об'єкт нерухомого майна - будівля, нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 353458856101;

- заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: будівля, нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 353458856101.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 існує спір щодо стягнення боргу за договором позики від 01 липня 2015 року в розмірі 200 000 грн..

02 грудня 2016 року Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», яка не є стороною у справі, звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою.

Задовольняючи заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний об'єкт нерухомості, на який було накладено арешт, належить на праві приватної власності заявнику, а не особі, яка є відповідачем у справі.

Проте з таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних міркувань.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 01.12.2016 року №74596618 вбачається, що станом на 01 грудня 2016 року власником адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 є Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (а.с. 25-27).

Разом з тим, місцевим судом не враховано, що Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» не є стороною або третьою особою по справі, у якій винесено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року роз'яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»).

Таким чином, у заявника - Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» відсутнє право на звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Одночасно суд роз'яснює заявнику його право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна, яке він вважає своєю власністю.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та суть заявлених вимог, колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд порушив порядок, встановлений для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, а тому заява підлягає скасуванню.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 154, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року скасувати.

Питання про вирішення заяви Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.