Ухвала суду № 64030206, 13.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/196/16-ц Номер провадження 22-ц/786/427/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора, про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту придбання квартири за особисті кошти спадкодавця, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року позовні вимогу ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Здійснено розподіл судових витрат по задоволеним вимогам.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, а її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України). У випадках об'єднаннях в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. З урахуванням конкретних обставин (наприклад, у разі заявлення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони) справу судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зі статтею 88 ЦПК України.

Відповідні роз'яснення викладені в Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово змінювала свої позовні вимоги. Останні уточнення до збільшених позовних вимог були подані ОСОБА_2 до суду 28.11.2016 року (а.с.151 т.1). При цьому, судовий збір було сплачено лише при подачі первісних позовних вимог в сумі 2530 грн. (а.с.1 т.2). Суд першої інстанції приймаючи до розгляду збільшені позовні вимоги не звернув уваги не те, що позовна вимога немайнового характеру (про встановлення факту) не була оплачена позивачем судовим збором в розмірі 551,20 грн.

Так, предметом розгляду в суді були наступні позовні вимоги ОСОБА_2 про:

1) встановлення факту придбання квартири за особисті кошти спадкодавця (судовий збір не сплачено);

2) визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування (сплачено 2530 грн.).

Ціна позову за позовною вимогою майнового характеру становить 252002,50 грн. Таким чином, за дану позовну вимогу судовий збір підлягав сплаті в сумі 2520,03 грн. Позовна вимога немайнового характеру підлягала оплаті судовим збором в сумі 551,20 грн.

Враховуючи те, що за розгляд позовних вимог ОСОБА_2 загалом судовий збір підлягав сплаті в сумі 3071,23 грн. (551,20+2520,03=3071,23), то недоплата судового збору становить 541,23 грн. (3071,23-2530=541,23).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі не були оплачені судовим збором. Однак, суд першої інстанції при ухваленні рішення у відповідності до ст. 88 ЦПК України не вирішив питання стягнення на користь держави недоплаченого судового збору по всім позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по всім позовним вимогам ОСОБА_2, які були предметом розгляду в суді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора, про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту придбання квартири за особисті кошти спадкодавця, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування - повернути до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення, в строк до 20 лютого 2017 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом: