Ухвала суду № 64029151, 02.12.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7141/2016

Справа № 428/12226/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., за участю секретаря Волкової О.М., слідчого СУ ГУНП в Луганській області Суднікової Х.А., прокурора відділу прокуратури Луганської області Карпової І.А., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Суднікової Х.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області Суднікової Х.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016130370000200 від 26.01.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2016 до Сєвєродонецького відділу поліції надійшла заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення стосовно нього в період часу з 2014 по 2015 роки, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, шахрайських дій у великих розмірах ОСОБА_4, шляхом надання до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяви від імені ОСОБА_3, на підставі якої винесено рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_5, з метою подальшого заволодіння квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що в період з 04.04.1996 він був одружений з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони спільно мешкали квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 померла. В подальшому він звернувся до державної нотаріальної контори, де йому повідомили, що хтось вже подав документи для вступу в спадщину після смерті ОСОБА_5 приватному нотаріусу ОСОБА_6 В офісі ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2, він заповнив необхідні документи для прийняття спадщини, при цьому ОСОБА_6 повідомив, що раніше ще подала документи для вступу в спадщину племінниця ОСОБА_5 - ОСОБА_4 Після чого у вересні 2014 року ОСОБА_6 розповів, що ОСОБА_3 раніше був розлучений зі своєю дружиною і претендентами на вступ у спадок можуть бути тільки внучка дружини ОСОБА_7 та племінниця ОСОБА_4 Однак ОСОБА_3 нічого про розлучення не знав. При ознайомленні з судовою справою про розлучення, він виявив, що 18.04.2013 розлучений незаконно, в матеріалах провадження зберігаються оригінали документів виконаних від його імені, яких він ніколи не писав, оригінали повісток про виклик ОСОБА_3, нібито відправлених, яких він ніколи не отримував.

На даний момент всі документи на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться у ОСОБА_4, проте, як вона ними заволоділа ОСОБА_3 пояснити не може.

03.11.2016 з Сєвєродонецького міського суду Луганської області вилучена справа №428/1989/13-ц, в якій зберігається оригінал заяви виконаної від імені ОСОБА_3, яку з його слів він не виконував.

Також, за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження долучений висновок спеціаліста №67 Науково-Дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007», з висновком про те, що підпис від імені ОСОБА_3, розташований в графі «ОСОБА_3.» заяви від імені ОСОБА_3 на ім'я судді Сєвєродонецького суду Кордюкової Ж.І. виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Допитана 11.11.2016 в якості свідка ОСОБА_4, однак від дачі будь-яких показань відмовилась у відповідності з положеннями ст. 63 КК України, про що власноруч написала у протоколі допиту.

Також після оголошення слідчим постанови про вилучення (відібрання) зразків для експериментального дослідження від 11.11.2016, від надання зразків ОСОБА_4 відмовилась, у зв'язку зі ст.28 КУ, про що власноруч написала у постанові слідчого.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до: оригіналу «анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», яка складалась фізичною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 при відкритті карткових рахунків; копії паспорту, ідентифікаційного коду ДПІ (якщо таке передбачене правилами оформлення карткового рахунку), які надавались ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, при відкритті карткових рахунків, завірені власноруч ОСОБА_4; інших документів або заяв, виконаних власноруч ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 або на яких розташований її особистий підпис, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), головний офіс якого знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою відшукання документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 3-6 ст.132 КПК України передбачено:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 5 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк». Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника даної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2016 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, з фабулою: 26.01.2016 до Сєвєродонецького відділу поліції надійшла заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, про вчинення стосовно нього в період часу з 2014 по 2015 роки, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, шахрайських дій у великих розмірах ОСОБА_4, шляхом надання до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяви від імені ОСОБА_3, на підставі якої винесено рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_5, з метою подальшого заволодіння квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130370000200 від 11.11.2016.

Як вбачається з резолютивної частини клопотання, стороною кримінального провадження ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до: оригіналів документів щодо відкриття карткових рахунків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570).

На обґрунтування доводів клопотання стороною кримінального провадження надано вищевказаний витяг з кримінального провадження та копії: заяви ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності від 26.01.2016, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 02.11.2016, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 11.11.2016, постанови про вилучення (відібрання зразків для експертного дослідження) від 11.11.2016, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2016, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2016, рапорту слідчого СУ ГУНП в Луганській області Суднікової Х.А. щодо дзвінка на мобільний телефон про повідомлення інформації від 11.11.2016.

Проте, в порушення вимог чинного КПК України, а саме: ч.3, 5 ст.132, ч.2 ст.160, стороною кримінального провадження у клопотанні не зазначені і належним чином необґрунтовані: існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні; значення вищевказаних документів, які перебувають у володінні вказаної банківської установи, для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вищевказаних документах і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів; необхідність саме вилучення вказаних документів.

Крім того стороною кримінального провадження в порушення ч.5 ст.132 КПК України не додані до вказаного клопотання докази обставин, на які вона посилається у тексті вказаного клопотання, а саме: що ОСОБА_4 були відкриті карткові рахунки саме в ПАТ КБ «Приватбанк» та що у вказаній банківській установі знаходяться документи, які містять особистий підпис або виконані власноруч ОСОБА_4 Разом з тим, слідчий суддя вважає зазначити, що додана вищевказана копія рапорту від 11.11.2016 не є належним і допустимим доказом, виходячи із положень глави 4 розділу І КПК України, і не є підтвердженням того факту, що ОСОБА_4 відкривала картковий рахунок саме в ПАТ КБ «Приватбанк».

Водночас, клопотання сторони кримінального провадження в частині надання ПАТ КБ «Приватбанк» тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, яка складає банківську таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних речей і документів існує реальна загроза зміни або знищення таких речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що копії вказаних речей і документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення. Разом з тим, посилання сторони кримінального провадження в тексті клопотання про вилучення оригіналів вказаних документів для проведення почеркознавчої експертизи не підтверджено доказами в порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави відмовити у задоволенні клопотання.

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим та стороною кримінального провадження не доведено необхідність надання доступу до вказаних речей та документів у межах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-166,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області Суднікової Х.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко