Ухвала суду № 64028734, 13.01.2017, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/94/17

Провадження № 1-кс/419/27/2017

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 січня 2017 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А., при секретареві Махортовій В.В., за участю прокурора Скрябіної С.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ярошенка А.М. в межах кримінального провадження № 12017130500000014 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Ярошенко А.М. звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Скрябіною С.М., посилаючись на те, що 27.12.2016 року о 02-00 годині ОСОБА_1 з приміщення гаражу, який розташовано на території домоволодіння АДРЕСА_3, вчинив крадіжку наступного майна: зварювального апарату «NOVA-195» вартістю 800 гривень; бензопили «УРАЛ БП-45-3,0» вартістю 400 гривень; електричної дрелі «WIN TECH» вартістю 250 гривень; електричної кутової шліфувальної машинки «FERM» вартістю 350 гривень, власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6. Після чого ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном, як своїм власним, а саме продав його, гроші витратив на власні потреби. Загальна сума збитку склала 1800 грн.

12.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, приходжу до висновку, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що за ступенем тяжкості класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а саме: копією протоколу огляду місця події в м. Щастя Новоайдарського району Луганської області від 06.01.2017 року; копією протоколу допиту потерпілої особи ОСОБА_4 від 06.01.2017 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 06.01.2017 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 06.01.2017 року; копією протоколу огляду місця події від 07.01.2017 року в м. Щастя за участю ОСОБА_4; копією довідки про вартість викраденого майна, що є в сукупності вагомими доказами вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Також, доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, що може спонукати його до переховування з метою уникнення відповідальності. Також є підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, що характеризує його як особу, що схильна до вчинення злочинів, на теперішній час підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення в період іспитового строку, постійних доходів та заробітків не має, що може спонукати його до вчинення нових правопорушень з метою наживи та збагачення.

Викладене підтверджує доведеність стороною обвинувачення достатності та виправданості, з огляду на стандарти права свободи та особистої недоторканності, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод,застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, оскільки останній раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини його вчинення та особу підозрюваного, застосування іншого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить запобіганню зазначеним та доведеним в клопотанні ризикам.

Обставин, які дають підставу для застосування до ОСОБА_1 більш м'якого за обмеженнями запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обов'язку визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, негативні наслідки, майновий стан та особу підозрюваного ОСОБА_1, вважаю за необхідне визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі достатньому для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, а саме - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48 000 грн.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України,обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як альтернативний запобіжний захід - заставу, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48 000 грн., яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (р/р 37317017002672, МФО 820172, код 26297948, ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача - Держказначейська служба України в м. Києві).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у будь-який момент він (підозрюваний) або інша особа - заставодавець, має право внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави - покласти на нього на строк два місяці з моменту внесення застави, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Лободюк