Ухвала суду № 64028662, 12.01.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3827/16-к

УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. за участю секретаря Кулікової В.В., прокурора Проценка А.П., слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Лукомського М.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Окум, Галицького району, Абхазії, громадянина Грузії, грузина, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1, а також АДРЕСА_2, має на утриманні неповнолітню дитину , раніше судимого:

-Кіровським районним судом міста Дніпропетровська вироком від 13.12.2007 року за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 5 ст.186, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст.70, ст.71 до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2014 року на 2 роки 2 місяці 23 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 12016120070002885 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Лукомський М.М. звернувся в суд з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 лютого 2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 14 листопада 2016 року, близько 09 години 40 хвилин він за попередньою змовою з трьома не встановленими слідством особами, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном прибули до другого під'їзду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, спільно зтрьома невстановленими особами, шляхом здійснення нападу з застосуванням насильства, за допомогою фізичної сили, підбігли до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та почали наносити удари дерев'яними битками, руками та ногами в область тулуба та голови, в результаті чого потерпілі втратили рівновагу та впали на підлогу.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, та доводячи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_2, спільно зтрьома невстановленими особами, подолавши у такий спосіб можливість потерпілих до протидії та викликавши у них острах, що становило реальну загрозу для життя та здоров'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2, спільно зтрьома невстановленими особами, відкрито заволоділи майном останніх, а саме: ноутбуком «Acer» вартістю 3000 гривень, принтером портативним HP 7000 гривень, шокером з газовим балончиком 2500 гривень, 3500 гривень готівкових коштів, та двома сумками із ювелірними виробами, які згідно інвентаризаційного опису містили матеріальних цінностей на загальну суму1 351 955 грн.

Після цього, ОСОБА_2, спільно зтрьома невстановленими особами заволодівши зазначеним майном, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7майнову шкоду на загальну суму 1 367 955 гривень.

В діях ОСОБА_2вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 4 ст. 187 КК України, тобто вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах.

ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України. Підозра в присутності захисників була вручена 18.11.2016 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

- допитом потерпілого ОСОБА_6, від 14.11.2016 року, в якому останній розповів про обставини події що відбулись 14.11.2016 року, а саме про те, що троє невідомих осіб в масках, чорних куртках та спортивних кросівках, вибігли з автомобіля «Ауді» А6, який був припаркований біля другого під'їзду буд. № 140-А, по вул. 6 грудня м. Олександрія, та спричинивши тілесні ушкодження заволоділи майном, а саме, ювелірними виробами та з місця скоєння злочину зникли.

- допитом потерпілого ОСОБА_7, від 14.11.2016 року, в якому останній розповів про обставини події що відбулись 14.11.2016 року, а саме про те, що троє невідомих осіб в масках, чорних куртках та спортивних кросівках, вибігли з автомобіля «Ауді» А6, який був припаркований біля другого під'їзду буд. № 140-А, по вул. 6 грудня м. Олександрія, та спричинивши тілесні ушкодження заволоділи майном, а саме, ювелірними виробами та з місця скоєння злочину зникли.

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6, від 15.11.2016 року, в якому останній розповідає та показує обставини події що відбулись 14.11.2016 року, а саме про те, що троє невідомих осіб в масках, чорних куртках та спортивних кросівках, вибігли з автомобіля «Ауді» А6, який був припаркований біля другого під'їзду буд. № 140-А, по вул. 6 грудня м. Олександрія, та спричинивши тілесні ушкодження заволоділи майном, а саме, ювелірними виробами та з місця скоєння злочину зникли.

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7, від 15.11.2016 року, в якому останній розповідає та показує обставини події що відбулись 14.11.2016 року, а саме про те, що троє невідомих осіб в масках, чорних куртках та спортивних кросівках, вибігли з автомобіля «Ауді» А6, який був припаркований біля другого під'їзду буд. № 140-А, по вул. 6 грудня м. Олександрія, та спричинивши тілесні ушкодження заволоділи майном, а саме ювелірними виробами та з місця скоєння злочину зникли.

- протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року, під час якого встановлене місце скоєння розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

- протоколом огляду місця події від 15.11.2016 року, під час якого було винайдено викрадене майно, а саме ювелірні вироби які були раніше викрадені.

- протокол огляду місця події від 15.11.2016 року, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль який був задіяний під час вчинення розбійного нападу групою осіб біля другого під'їзду буд. № 140-А, по вул. 6 грудня м. Олександрія.

- рапортом інспектора Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - Кудрата А.А. під час якого останній викладає обставини події, які відбулись 14.11.2016 року, а саме, як він будучи на посту наздоганяв автомобіль який був задіяний під час вчинення розбійного нападу групою осіб біля другого під'їзду буд. № 140-А, по вул. 6 грудня м. Олександрія.

- протоколом допиту інспектора Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - Кудрата А.А

- протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.11.2016 року, а саме впізнання з потерпілим ОСОБА_6 браслета зі срібла який був у нього в наявності та який був викрадений під час розбійного нападу від 14.11.2016 року, який відбувся біля другого під'їзду буд. № 140-А, по вул. 6 грудня м. Олександрія.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками особи від 16.11.2016 року з потерпілим ОСОБА_7, під час якого останній вказав на особу яка вчинила на нього розбійний напад біля другого під'їзду буд. № 140-А, по вул. 6 грудня м. Олександрія, та спричинила йому тілесні ушкодження.

- протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.11.2016 року, а саме, впізнання з потерпілим ОСОБА_6, автомобіля який був задіяний для вчинення розбійного нападу біля другого під'їзду буд. № 140-А, по вул. 6 грудня м. Олександрія.

- протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.11.2016 року, а саме впізнання з потерпілим ОСОБА_7, автомобіля який був задіяний для вчинення розбійного нападу біля другого під'їзду буд. № 140-А, по вул. 6 грудня м. Олександрія.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, від 14.11.2016 року, під час якого остання вказала, що бачила як відбувався безпосередньо розбійний напад біля другого під'їзду буд. № 140-А, по вул. 6 грудня м. Олександрія, .

18 листопада 2016 р. Олександрійським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Строк тримання під вартою рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 14 години 14 листопада 2016 року. Строк дії ухвали - до 14 години 12 січня 2017 року.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування у визначений термін не представилося можливим. Підставою продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також продовження існування ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування призначено декілька судово молекулярно - генетичних експертиз по одягу підозрюваного із нашаруваннями речовин бурого кольору, котрі вилучено в ході проведення досудового розслідування. Виконання вказаних судових експертиз доручено експертам Вінницького НДЕКЦ України. У зв'язку з цим, постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури від 10.01.2017 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 18.02.2017 року.

ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для його підозри у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України. ОСОБА_2 намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення. Також він не має постійного місця проживання, не має місця реєстрації, раніше судимий за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, може ухилятись від органів слідства та досудового розслідування.

Те, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих - підтверджується тим, що не всі особи, які причетні до скоєння кримінального правопорушення встановлені та затримані, а тому створюють загрозу для подальшого проведення досудового розслідування, так як під час скоєння розбійного нападу особам, які його вчинили була відома інформація стосовно потерпілих осіб, місце проживання та речі, які мали при собі потерпілі, а тому знаючи достатню кількість фактів та володіючи достатнім об'ємом інформації про потерпілих осіб, інші учасники скоєння кримінального правопорушення можуть здійснити тиск на потерпілих.

Також ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він є особою, раніше судимою за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, має непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив знову умисний особливо тяжкий злочин, а тому відповідних висновків для себе не зробив, що підтверджує певну систематичність скоєння кримінальних правопорушень.

Тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять його задовольнити.Слідчий зазначив також, що підозрюваний ОСОБА_2 перешкоджав своєчасному проведенню слідчих дій, тому неможливо було завершити досудове розслідування в визначений строк.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечує проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Захисники заперечують проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою, вважають, що відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу і вважають, що в клопотанні не підтверджено наявність ризиків, зібрані докази викликають сумніви , не доведено причетність підозрюваного до вчинення даного злочину. Крім того, на час розгляду клопотання закінчився строк дії запобіжного заходу і тому необхідно відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши підозрюваного, захисників, а також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного, захисників, а також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Суду надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років , підозрюваний не працює, не має зареєстрованого місця проживання, не встановлено належними доказами його постійне місце проживання. Суду стороною захисту під час обрання запобіжного заходу була надана інформація , що підозрюваний проживає з 2015 року в АДРЕСА_1 при розгляді даного клопотання надана інформація , що підозрюваний проживає в АДРЕСА_2 і з 13.06.2015 року орендує дане помешкання.Слідчий суддя враховує також, що підозрюваний має непогашену судимість, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності, Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, які продовжують існувати на час розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. При цьому не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру

18 листопада 2016 р. Олександрійським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 14 години 14 листопада 2016 року. Строк дії ухвали - до 14 години 12 січня 2017 року.

10.01.2017 р.постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Білоусова І.О. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016120070002885 від 14.11.2016 року продовжено до 18 лютого 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

У справі « Летельє проти Франції « ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

В справі « Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суду доведено , що на час розгляду даного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, можливість переховуватися від досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Дані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки по даному кримінальному провадженню слід провести судову молекулярно-генетичну експертизу, а також було призначено ряд експертиз, проведення яких на даний час тривають.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, в тому числі й домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Отже, застосований до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин цього кримінального провадження та серйозністю висунутої проти нього підозри з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірним та таким, що принижують його гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у продовженні тримання підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Суд враховує, що розгляд даного клопотання був розпочатий своєчасно в 11 год. 12 січня 2016 року.Тривалий розгляд даного клопотання був викликаний необхідністю розгляду ряду клопотань сторони захисту.Під час розгляду клопотання в зв»язку з закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_2 був звільнений з-під варти , але продовжував знаходитися в залі судового засідання під наглядом працівників поліції , тобто був обмежений в вільному пересуванні.

Тому суд вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

По матеріалам клопотання не вбачається можливості застосування застави підозрюваному, оскільки кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України вчинені із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196, 197, 199 КПК України,

постановив :

Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14:00 год. 12 січня 2017 р. до 14:00 год. 18 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали - до 18 лютого 2017 р. 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя