Ухвала суду № 64028582, 12.01.2017, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/35/17

Провадження № 1-кс/400/7/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. при секретарі Проценко К.В. за участю прокурора Мартинюка Є.Я., слідчого СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Пащенко Г.П., підозрюваного ОСОБА_2 розглянув винесене в кримінальному провадженні №12016120260000570 слідчим слідчого відділу Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Пащенко Г.П. і погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Зеленюк Г.П. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого: вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Пащенко Г.П. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що в період часу з близько 24:00 години 05.11.2016 року до 06:00 години 06.11.2016 року, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки продуктів харчування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, достовірно знаючи, що вона зберігає їх у приміщенні кухні та льоху за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, прибув за вказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, тобто маючи не зняту та не погашену судимість, таємно, умисно цілеспрямовано, керуючись власним корисливим мотивом, ОСОБА_2 проник на територію двору домоволодіння ОСОБА_4, де через прикриті але не зачинені двері зайшов до приміщення кухні, звідки викрав 2 пляшки соняшникової рафінованої олії, яка виготовлена із насіння врожаю 2016 року, по 3 літра кожна.

Із викраденим ОСОБА_2 вийшов у двір та продовжуючи свій злочинний умисел пройшов до льоху, що знаходиться на його території, де вирвав металеву штабу, що зачиняла двері льоху, проник до нього, звідки викрав консервацію виготовлену в умовах приватного господарства із продукції урожаю 2016 року, а саме: 2 скляні банки об'ємом по 0,5 літра кожна ікри з кабачків, 2 скляні банки об'ємом по 1 літру кожна овочево-рисового салату, 1 скляну банку об'ємом 0,5 літра варення з полуниці, 1 скляну банку об'ємом 0,5 літра варення із яблук та й скляну банку об'ємом 0,5 літра варення із абрикос.

В подальшому, із викраденими у ОСОБА_4 продуктами харчування, ОСОБА_2 залишив територію її домоволодіння спричинивши останній, згідно висновку експерта №792 від 15.11.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 464 гривні.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_4, протоколами допитів в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей і документів, речовими доказами, протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому закономпорядку судимість та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а саме: домашнього арешту, застави чи особистого зобов'язання, а тому просить клопотання задовольнити, застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозрюваний, згідно характеристики наданої сільським головою Чечеліївської сільської ради проживає в АДРЕСА_3 періодично, за час проживання зарекомендував себе з негативної сторони як схильним до крадіжок та зловживання спиртними напоями, не має тісних соціальних зв'язків, веде аморальний спосіб життя (а.с.29).

Окрім того, що ОСОБА_2 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час, відносно останнього в Перівському районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, отже вказане може свідчити про те, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, а саме ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (а.с.30).

Разом з тим, ОСОБА_2 за викликом слідчого не з'являється до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в області для проведення процесуальних дій, що підтверджується повістками про виклик від 26.12.2016 року, 04.01.2017 року та 09.01.2017 року, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а саме ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (а.с.31).

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При обранні міри запобіжного заходу суд також враховує: соціальні зв'язки підозрюваного, що він не одружений, не має на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він негативно характеризується за місцем проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак знову скоїв корисливий злочин. Під страхом кримінального покарання, він може знову переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може продовжувати скоювати злочини.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м'якими запобіжними заходами.

Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Вказані обставини суд вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у триманні ОСОБА_2 під вартою, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно ст.182 ч.5 п.2 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов'язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в слідчому ізоляторі м. Миколаєва №20 Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12 січня 2017 року 17 години 00 хвилин по 12 березня 2017 року 17 години 00 хвилин.

Визначити суму застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень (3200х20=64000), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь - який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, р/р 37312014000784 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку 823016.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського слідчого ізолятора №20 Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з с. Олександрівка, Петрівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 12 березня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2, та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.

Зобов'язати слідчого, який виніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник