Ухвала суду № 64028074, 13.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7822/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/1139/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 56 13.01.2017

УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 зазначив, що він, як споживач, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору, оскільки позов пов'язаний з порушенням його прав.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року.

Як вбачається з нової редакції ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з неї виключено пільгу щодо споживачів на звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до преамбули, саме цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним Законом.

У разі існування неузгодженості між нормами законів, застосовується норма закону, який виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше не втратив своєї чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, як процесуальної дії, пільга на яку посилається ОСОБА_4 втратила свою дію, а тому він повинен сплатити судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позову, ОСОБА_4 повинен був сплатити до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. (551,20 х 110%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім цього, апеляційна скарга, подана з пропущенням строків встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2016 року розгляд даної справи відбувся за участю позивача ОСОБА_4, що підтверджується даними журналу судового засідання від 25 листопада 2016 року (а.с.32-33).

Того ж дня, тобто, 25 листопада 2016 року, Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено оскаржуване рішення.

Таким чином, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду у ОСОБА_4 було 05 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подала 23 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Разом з цим, ОСОБА_4 не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без руху, та надати строк на усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та вказати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько