Ухвала суду № 64027874, 13.01.2017, Миронівський районний суд Київської області

13.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1063/16-ц Провадження № 2/371/22/17

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про повернення до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів як спадкоємців померлого ОСОБА_7 його боргу за договорами позики.

10 січня 2017 року суд згідно вимог статті 192 ЦПК України закінчив зясування обставин справи та перевірку їх доказам. Після зясування обставин справи додаткових пояснень позивач та його представник не мали, заяв та клопотань не заявляли, тому суд постановив ухвалу про закінчення зясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів.

За клопотанням представника позивача, який не був підготовлений до судових дебатів та наполягав на оголошенні перерви для підготовки до судових дебатів, суд надав можливість стороні позивача підготуватися до промови та оголосив перерву до 16 години 12 січня 2017 року та у звязку з неявкою представника позивача у судове засідання на вказану дату до 10 години 13 січня 2017 року.

В ході судових дебатів представник позивача заявив клопотання про повернення до зясування обставин у справі, яке обґрунтував тими обставинами, що не встановлена вартість спадкового майна, належного на день смерті ОСОБА_7, є необхідність у призначенні експертних досліджень для встановлення вартості такого майна.

Правилами статті 94 ЦПК України встановлено, що в разі, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі. Після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Така необхідність виникає, зокрема, якщо під час судових дебатів суд захоче задати запитання або обговорити певні обставини; вирішити питання про залучення до участі у справі інших осіб; уточнити предмет та підстави позову; вирішити клопотання та заяви, які помилково не були вирішені раніше.

Клопотання містить посилання на обставини, які були відомі стороні, та докази, які вона мала, проте суду не надала.

Клопотання суд вважає необґрунтованим. Представник позивача не навів нових обставин, що мають значення для справи, та підлягають зясуванню, не вказав на нові докази, які підлягають дослідженню для встановлення обставин у справі, та необхідності такого дослідження.

Всі клопотання та заяви, які заявлялися стороною позивача, були вирішені судом в ході зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Під час судових дебатів не виникла необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів.

Керуючись ст. 194 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про повернення до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук