Постанова № 64027827, 13.01.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11834/16-п

Провадження № 3/369/63/17

ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Компанія ТМ Дизайн», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 171 серії АА № 771641 від 07.12.2016 року про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія ТМ Дизайн», код ЄДРПОУ 34297426, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлені порушення в частині ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 320491 грн., а також заниження податку на додану вартість на суму 94881 грн., що підтверджено актом перевірки від 07.12.2016 року № 141/10-36-14-01/34297426, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання та повідомила, що з актом № 141/10-36-14-01/34297426 від 07.12.2016 року податкової перевірки ТОВ «Компанія ТМ Дизайн» не погодилась, у звязку з чим 28.12.2016 року подала заперечення до ГУ ДВС у Київській області.

За таких обставин, дослідивши надані документи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обовязок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Не погоджуючись з актом проведення документальної планової виїзної перевірки № 141/10-36-14-01/34297426 від 07.12.2016 року, ТОВ «Компанія ТМ Дизайн» оскаржило рішення контролюючої інстанції, подавши заперечення на акт перевірки у спосіб, визначений ст. 56 Податкового кодексу України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення процедура оскарження рішення фіскальної служби триває, інших доказів вчинення головним бухгалтером ТОВ «Компанія ТМ Дизайн» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано, тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та в даному випадку відсутня подія адмінправопорушення, отже провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності а ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 171 серії АА № 771641 від 07.12.2016 року) закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.