Рішення № 64027747, 22.12.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6646/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кардіологічний санаторій «Ворзель» Національної академії наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом від 31.03.2016 року № 2-к директора кардіологічного санаторію «Ворзель» НАН У (далі - Відповідач) був звільнений з посади завідуючого складом за згодою сторін. В день звільнення Відповідач не виплатив заробітну плату за період з 01.01.2016 р по 31.03.2016 р в сумі 9 307 грн. 25 коп., а також середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01.04.2016 р. по 17.08.2016 р. у розмірі 14 060 грн. 00 коп. 13 жовтня 2016 року Відповідачем було погашено заборгованість перед Позивачем із невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2016 р по 31.03.2016 р в сумі 9 307 грн. 25 коп. У зв'язку з викладеним, просить стягнути з Відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01.04.2016 року по 13.10.2016 року у розмірі 19 684 грн.; моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць.

В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, позов не визнала, просила відмовити в його задоволені.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 31 березня 2016 року ОСОБА_1був звільнений з посади завідуючого складом за згодою сторін, що підтверджується наказом від 31.03.2016 року № 2-к директора кардіологічного санаторію «Ворзель» НАН У (а.с.5).

Також, судом встановлено, що 13 жовтня 2016 року Відповідачем було погашено заборгованість перед Позивачем із невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2016 р по 31.03.2016 р в сумі 9 307 грн. 25 коп., що підтверджується відомостями на виплату грошей №№8, 11, 15.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2013 р. введено процедуру санації Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України, призначено керуючим санацією Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України Сирих Олену Григорівну.

Крім того, судом встановлено, що Відповідачем неодноразово повідомлялось Позивача про необхідність прибути до бухгалтерії КС «Ворзель» НАН У для остаточної виплати йому заробітної плати.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Остільки позивачем не надано доказів вини власника або уповноваженого ним органу у невиплаті належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до ст. 237-1 КзПП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Також, суд відмовляє Позивачу в стягненні з Відповідача моральної шкоди, оскільки Позивачем не надано доказів завдання йому такої шкоди.

На підставі ст. ст. 115 - 117, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов