Ухвала суду № 64027593, 12.01.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Дата ухвалення
12.01.2017
Номер справи
369/8/13-к
Номер документу
64027593
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа № 369/8/13-к

Провадження по справі № 1-кп/367/174/2017

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Линника В.Я.,

суддів Саранюк Л.П., Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

прокурора Лісовського Б.Ф.,

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8.,ОСОБА_9.,ОСОБА_10.,

обвинувачених: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились, обвинувачені зможуть ухилятись від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків та продовжити незакінчений злочин.

Представники потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено наявність на даний час ризиків, які можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Захисник ОСОБА_1, законні представники ОСОБА_9, ОСОБА_8 та обвинувачені підтримали клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2, законний представник обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_10 залишили дане питання на розсуд суду.

Решта учасників провадження в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні та Київській області, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_18, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_11, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_13 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_18, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_13, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_12 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_18, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_12, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Із зазначених вище підстав суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_5 відносно того, що клопотання адресовано не Ірпінському міському суду, до нього не долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тексті клопотань відсутні посилання на матеріали провадження, міститься безпідставне посилання на ст. 331 КПК України, а самі клопотання було вручено обвинуваченим з порушенням тригодинного строку, оскільки клопотання прокурора були подані до Ірпінського міського суду, про що свідчать відмітки канцелярії суду, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань міститься в матеріалах кримінальної справи, обвинувальні акти було вручено з порушенням строків з поважних причин (через заворушення біля СІЗО), а решта посилань не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 12.01.2017 р. по 12.03.2017 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Линник В.Я. Саранюк Л.П. Кухленко Д.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 64027593 ?

Документ № 64027593 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 64027593 ?

Дата ухвалення - 12.01.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 64027593 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 64027593 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 64027593, Ірпінський міський суд Київської області

Судове рішення № 64027593, Ірпінський міський суд Київської області було прийнято 12.01.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 64027593 відноситься до справи № 369/8/13-к

Це рішення відноситься до справи № 369/8/13-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 64027564
Наступний документ : 64027597