Постанова № 64027069, 10.01.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13699/16-п

Провадження № 33/779/9/2017

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Недоходюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_2 17.10.2016 року о 21.40 год. по вул. Набережна ім.В.Стефаника, в м. Івано-Франківську в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2016 року скасувати, закривши провадження за відсутності події адміністративного правопорушення. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 17 жовтня 2016 року його автомобіль зупинили працівники поліції, у якому він був пасажиром і сидів на задньому сидінні, оскільки йому було тоді погано після прийому ліків. Керував автомобілем його товариш ОСОБА_4 Крім того, в автомобілі ще знаходились його дружина ОСОБА_5 та товариші ОСОБА_6, ОСОБА_7 Однак, не зважаючи на те, що в той день він транспортним засобом не керував, працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Пояснення свідків, які були додані до протоколу, на місці зупинки його автомобіля взагалі не було. Також вказав, що вказаний автомобіль марки " Volkswagen Passat ", належить на праві власності його тещі ОСОБА_8, а він керував цим транспортним засобом по домовленості. Не заперечує того, що дійсно перебував в стані сп'яніння, проте автомобілем не керував.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 - пояснив, що 17.10.2016 року він разом із ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його дружиною на автомобілі марки «Volkswagen Passat» рухались по вул. Набережна, що в м. Івано-Франківську. Керував автомобілем ОСОБА_4 Коли вони рухались по даній вулиці вказаним автомобілем, їх зупинили працівники патрульної поліції. До працівників поліції вийшов ОСОБА_2, який сидів на задньому сидінні, оскільки це був його транспортний засіб. Про що говорили з ОСОБА_2 працівники поліції він не чув, так як сидів в салоні автомобіля. Через деякий час за ним приїхав батько і забрав його з вказаного місця.

Свідок ОСОБА_9 дав суду аналогічні пояснення.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 - пояснив, що 17.10.2016 року він разом із ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та його дружиною на автомобілі марки «Volkswagen Passat» рухались із ТЦ «Епіцентр» по вул. Набережна, що в м. Івано-Франківську. Коли вони рухались по даній вулиці вказаним автомобілем, їх зупинили працівники патрульної поліції. До працівників поліції вийшов ОСОБА_2, який сидів на задньому сидінні, оскільки це був його транспортний засіб. Про що говорили працівники поліції з ОСОБА_2 він не чув, так як сидів в салоні автомобіля. Також зазначив, що саме він керував вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_2 знаходився на задньому сидінні автомобіля, як пасажир. До нього працівники поліції не підходили і нічого нього не запитували. Після цього він викликав таксі та поїхав додому.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Недоходюка І.В., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення свідків; перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Покликання ОСОБА_2 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_2, суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №413238 від 17.10.2016 року та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, в тому числі, у стані алкогольного сп'яніння.

Окрім цього, апеляційний суд визнає достовірними показання свідків, які дані ними під час апеляційного розгляду про те, що вказаним транспортним засобом керував саме водій ОСОБА_4, а ОСОБА_2 знаходився на задньому сидінні автомобіля, як пасажир.

Достовірних доказів при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом не здобуто.

Таким чином, суддя лише формально підійшов до дослідження доказів по справі, об'єктивно їх не оцінив, а тому його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, є необ'єктивним, тобто таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного адміністративного правопорушення і їх не здобуто під час апеляційного розгляду справи, тому приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк