Ухвала суду № 64026605, 13.01.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 2-974/2011

Провадження №: 6/0343/47/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

за участю: секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

представника заявника-Матієвського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" АЛЬКОР ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" АЛЬКОР ІНВЕСТ" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувана у цивільній справі №2-974/2011р. про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №61-2/183 від 22.09.2008 року з ПАТ«Фольксбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39306471, юридична адреса:04116, м. Київ, вул.Шолуденка, буд, 1-Б офіс. 207, п/р №26502385 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851).

Свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2008 року ВАТ «Електрон Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ВіЕс Банк», уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №61- 2/183, на підставі якого видав ОСОБА_2 кредит у розмірі 42600,00 дол.США строком по 18.09.2014р. зі сплатою 13,50% річних у відповідності до умов кредитного договору.

25.11.2011 року відповідно до рішення Долинського районний суду Івано-Франківської області по справі №2-974/2011р. із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №61-2/183 від 22.09.2008р. в розмірі 318 474,03 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн., разом- 320 294,03 грн.

16.12.2016 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» було укладено договір відступлення права вимоги №2/2, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №61-2/183 від 22.09.2008 року, що був укладений між ВАТ «Електрон Банк» правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2.

Таким чином, ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стало правонаступником ВАТ «Електрон Банк», ПАТ «Фольксбанк», ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором №61-2/183 від 22.09.2008р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Окрім цього, зазначив, що державним виконавцем відділу ДВС Долинського управління юстиції ОСОБА_4 19.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповаідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

ОСОБА_2 в судове засідання на повторний виклик не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце та час розгляду справи. На адресу суду скерувала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з її хворобою.

ОСОБА_3 в судове засідання на повторний виклик не з"явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоч про час, дату та місце розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву розглянути у відсутності відповідачів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Одним із принципів цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Окрім цього, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. оскільки це є заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповіднодо правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з рішення Долинського районного суду від 25.11.2011 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ФОЛЬКСБАНК", стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №61-2/183 від 22.09.2008року в розмірі 318 474,03 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн., разом- 320 294,03 грн.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "ВіЕС Банк" відповідно до Статуту, погодженого Національним банком України 14.11.2013 року, є правонаступником усіх прав та обов"язків ПАТ "ФОЛЬКСБАНК".

Про відступлення права вимоги, а отже і про заміну кредитора у кредитному зобов"язанні, яке виникло на підставі кредитного договору №61-2/183 від 22.09.2008 року, укладеного між ПАТ ФОЛЬКСБАНК та ОСОБА_2, свідчить договір відступлення прав вимоги №2/2 від 16.12.2016 року, укладений між ПАТ "ВіЕС Банк" та ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" АЛЬКОР ІНВЕСТ", а також акт приймання-передачі до цього договору (а.с. 62-70).

Окрім цього, матеріалами справи встановлено про те, що державним виконавцем відділу ДВС Долинського управління юстиції ОСОБА_4 19.01.2015 року винесено постанову серії ВП №46063168 про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" 318474,03 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що рішення Долинського районного суду не виконане, а ПАТ "ВіЕС Банк"уступив своє право вимоги, яке на даний час належить ТзОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" АЛЬКОР ІНВЕСТ", суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а заяву задовольнити.

На підставі викладеного, п. 1 ч. 1 ст. 512, 514 ЦК України, 37 ЦПК України, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" АЛЬКОР ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк» (правонаступник ПАТ "ФОЛЬКСБАНК") на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" АЛЬКОР ІНВЕСТ" у цивільній справі №2-974/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК"доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту №61-2/183 від 22.09.2008 року в розмірі 318474,03 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: