Ухвала суду № 64026524, 11.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1696/16-к Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.

Категорія ст. ст. 170-173 КПК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року. Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі: прокурора Невмержицького М.І., представника власника майна ОСОБА_4, представника ТОВ "Аерорембуд" ОСОБА_5, представника ТОВ "Сілі Кор" ОСОБА_6, секретаря судового засідання Кашенко Л.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016060190000900, -

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою накладено арешт на майно - екскаватор гусеничний марки «VOLVO EC 240 BLC» д.н.з. Т07579АІ, що належить ОСОБА_7, у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном у кримінальному провадженні № 12016060190000900 від 9 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 240 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - екскаватор гусеничний "VOLVO EC 240 BLC" державний реєстраційний номер Т 07579 АІ. Твердить про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, неповідомлення його про час та місце судового засідання, неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів щодо правомірності використання екскаватора та визнання його знаряддям злочину.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника арештованого майна та представників товариств, що використовували майно, в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи та кримінального провадження видно, що 09.12.2016 року до ЄДРДР були внесені дані про відкриття кримінального провадження № 12016060190000900 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України (порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля), з тих підстав, що у той же день на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться на території дільниці №1 лісового обходу №3 кварталу №24 виділу 32 Шахворостівського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК» та розташована за межами с. Розкидайлівка Коростишівського району Житомирської області працівниками правоохоронних органів було виявлено екскаватор гусеничний марки «VOLVO EC 240 BLC» д.н.з. Т07579АІ, який знаходиться в оренді ТОВ «Аерорембуд» в особі директора ОСОБА_9, який діючи відповідно до договору №23 від 02.12.2016 укладеного з ТОВ «КМБ-БЕТОН» про надання послуг з видобутку, планування, переміщення, навантаження піску на об'єкті, який знаходиться на Південно-Східній ділянці Смолівського родовища пісків площею гірничого відводу 39,4 га та розташована 1 км. на південний схід від східної околиці с. Смолівка Коростишівського району Житомирської області, акту про надання гірничого відводу від 15.09.2014 №78, спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 5066 від 10.12.2009 року виданого ТОВ «СІЛІ-КОР, однак всупереч рішення Вищого Адміністративного суду України від 26.04.2016, здійснив викопування піщаної грунтосуміши, подібної до корисних копалин, - піску.

09 грудня 2016 року під час огляду місця події було виявлено та тимчасово вилучено екскаватор гусеничний марки «VOLVOEC 240 BLC» д.н.з. Т07579АІ, що належить ОСОБА_7, та який знаходиться в оренді ТОВ «Аерорембуд», яким здійснювалося викопування піщаної грунтосуміш подібної до корисних копалин - піску, а також свідоцтво про реєстрацію на цей екскаватор.

Постановою заступника начальника слідчого відділу Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 9 грудня 2016 року вищевказаний екскаватор визнано речовим доказом з тих підстав, що у цей же день на території кварталу №24 Шахворостівського лісництва, що перебуває в користуванні ДП «Коростишівський лісгосп АПК» для розробки піщаного карєру ТОВ «Сілі-Кор», ним проводилося викопування піщаної грунтосуміш, подібної до корисних копалин піску.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року були відхилені касаційні скарги ТОВ "Сілі-Кор" та Житомирської обласної ради, залишено без змін постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, якою визнано протиправним та скасоване рішення 31 сесії Житомирської обласної ради VI скликання №1527 від 28 травня 2015 року про надання дозволу на зменшення розміру земельної ділянки Шахворостівського лісництва площею 39,4 на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району, квартали 23, 24, що перебуває в користуванні ДП «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агро - лісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради для розробки піщаного карєру ТОВ «Сілі-Кор».

З врахуванням вищевказаних обставин, оскільки вищевказаний екскаватор має значення речового доказу та, на думку сторони обвинувачення, є знаряддям злочину, з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя законно та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вищевказане рухоме майно у виді тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, а також свідоцтво про реєстрацію на цей екскаватор.

При цьому слідчим суддею були враховані вимоги кримінально-процесуального закону щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тимчасова заборона користування, розпорядження вищевказаним речовим доказом є виправданою у даному кримінальному провадженні, оскільки існують вищевказані обставини, які підтверджують, що незастосування цих може призвести до використання, пересування, передачі цього майна.

Доводи представника власника майна та користувачів екскаватора про законність використання екскаватора 09 грудня 2016 підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування та подальшого судового провадження у даному кримінальному провадженні.

При розгляді подання органу досудового розслідування слідчий суддя дотримався положень ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, якими передбачено можливість судового розгляду питання про накладення арешту на майно у відсутності власника цього майна та його представника.

За таких обставин, апеляційний суд визнає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коросттишівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 22016 року про накладення арешту на майно - екскаватор гусеничний марки «VOLVO EC 240 BLC» д.н.з. Т07579АІ, який належить ОСОБА_7, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: