Ухвала суду № 64026474, 11.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2437/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій голови селищної ради, визнання недійсною та скасування довіреності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначив, що судову повістку на 06.12.2016 року було отримано ввечері 05.12.2016 року, а тому вранці 06.12.2016 року електронною поштою повідомлено суд про неможливість явки у зв'язку із зайнятістю у розгляді іншої справи в Житомирському окружному адміністративному суді. Проте, суд не взявши до уваги вимоги ст. 169 ЦПК України, безпідставно залишив позов без розгляду.

Дана справа апеляційним судом розглянута за відсутності сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 76-79). При цьому, колегія суддів визнає причину неявки ОСОБА_1 до суду неповажною (неможливість виїхати до суду у зв'язку з погодними умовами а.с. 74-75), оскільки апелянт в день проведення судового засідання перебував у приміщенні апеляційного суду, що підтверджується відомостями, наявними у Журналі реєстрації відвідувачів Апеляційного суду Житомирської області (а.с. 80).

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що провадження у справі відкрите 27.10.2016 року (а.с. 15). Справа призначалася до розгляду на 22.11.2016 року, 01.12.2016 року та 06.12.2016 року.

В судове засідання 01.12.2016 року позивач та його представник не з'явилися, були повідомлені про слухання справи завчасно, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 40-42, 49). При цьому, представник ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншій справі (а.с. 50-51).

Про слухання справи 06.12.2016 року 14.00 год. ОСОБА_1 та його представник повідомлені телефонограмою (а.с. 53-55), окрім того, представник ОСОБА_1 03.12.2016 року отримав судову повістку поштовим зв'язком, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56). Заява про перенесення судового розгляду подана до суду представником ОСОБА_1 у паперовому вигляді 06.12.2016 року о 16.30 год., тобто після проведення судового засідання (а.с. 60).

Отже, ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 01.12.2016 року та 06.12.2016 року, двічі поспіль не з'явилися до суду, заяву про слухання справи за їх відсутності не подавали, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи апелянта про те, що він двічі не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, а тому суд повинен був відкласти розгляд справи, є безпідставними, оскільки застосування положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України законодавець пов'язує тільки з належним повідомленням позивача та відсутністю заяви про слухання справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді