Постанова № 64025993, 12.01.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5645/16-а Провадження № 2-а/0274/12/17

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., представника Департаменту патрульної поліції ІваненкаО.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовомОСОБА_2 доінспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Приходька Олександра Юрійовича,провизнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 09.12.2016 р. (а. с. 9), просить скасувати постанову від 06.10.2016 р. серії ДР № 071973 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Приходьком Олександром Юрійовичем (далі - Інспектор).

Представник Департаменту патрульної поліції позову заперечив, посилаючись на те, що дії Інспектора з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та винесення Постанови були законними (а. с. 21 - 23).

Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 06.10.2016 р. о 10:40 у м. Житомирі на перехресті вул. Покровської та вул. Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 "Поворот ліворуч заборонено" та здійснив поворот ліворуч на вул. Ватутіна.

Зазначене підтверджується змістом Постанови та випливає з розмови Інспектора з ОСОБА_2, відеозапис якої міститься на компакт-диску, з якої вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував під час розмови з Інспектором проти того, що він 06.10.2016 р. о 10:40 у м. Житомирі на перехресті вул. Покровської та вул. Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 "Поворот ліворуч заборонено" та здійснив поворот ліворуч на вул. Ватутіна (а. с. 11, 25).

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_2 не зазначає, що він заперечує проти того, що 06.10.2016 р. о 10:40 у м. Житомирі на перехресті вул. Покровської та вул. Ватутіна, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 "Поворот ліворуч заборонено" та здійснив поворот ліворуч на вул. Ватутіна, а як на підстави позову посилається на незаконні, на його думку, дії Інспектора при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього та винесення Постанови.

Більше того, ОСОБА_2 будь-яких доказів на спростування обставини про те, що він 06.10.2016 р. о 10:40 у м. Житомирі на перехресті вул. Покровської та вул. Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 "Поворот ліворуч заборонено" та здійснив поворот ліворуч на вул. Ватутіна, не подав.

Постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до підпункту "в" пункту 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДД), дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з дорожнім знаком 3.23 розділу 33 "Дорожні знаки" ПДД "Поворот ліворуч заборонено" забороняється поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що Інспектор, приймаючи Постанову, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_2, наведені у позовній заяві, про те, що Інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням порядку її розгляду, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив його права, є безпідставними, з огляду на таке.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною другою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини четвертої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту заДРуднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Пунктом 4 розділу І "Загальні положення" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395 та (далі - Інструкція) встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту заДРуднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктами 1, 2 розділу ІІІ "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту заДРуднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції випливає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зокрема, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не складається, при цьому розгляд такої справи здійснюється, а постанова у ній - виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. по справі № 1-11/2015 (відповідно до якого положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення), оскільки це рішення приймалось раніше, ніж Закон України від 14.07.2015 р. № 596-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху", яким було внесено зміни до, зокрема, статті 222 та 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прийнята з урахуванням норм цього Закону Інструкція.

Посилання ОСОБА_2 у позовній заяві на те, що він не зміг під час розгляду Інспектором справи про адміністративне правопорушення скористатись правами, наданими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є безпідставним та спростовується розмовою Інспектора з ОСОБА_2, відеозапис якої міститься на компакт-диску, з якої вбачається, що під час розгляду справи Інспектор роз'яснив ОСОБА_2 його права, повідомив про час і місце розгляду справи, надав можливість користуватись правовою допомогою, якою ОСОБА_2 скористався шляхом отримання консультацій щодо своїх дій під час розгляду справи шляхом спілкування з особою, яка надавала йому правову допомогу, за допомогою засобів телефонного зв'язку.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що підстави для скасування Постанови відсутні.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином Постанова підлягає залишенню без змін, а позов ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись статтями 122, 222, 247, 251, 254, 258, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 7, 9 - 11, 15, 17 - 19, 71, 87, 94, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Роз'яснити, що:

- постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано;

- у разі подання на постанову апеляційної скарги вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або наДРання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

- апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним надсиланням копії цієї скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Корбут