Ухвала суду № 64025899, 13.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4711/16-ц

Провадження №22ц/774/537/К/17

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку із нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») - ОСОБА_3 була присутньою у судовому засіданні 08 грудня 2016 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повідомлено про строк складання повного рішення (12 грудня 2016 року) та роз'яснено порядок отримання копії повного рішення суду (а.с. 50, 52, 53-54).

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку здано до канцелярії Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 06 січня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідачем у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначається, що строк було пропущено через те, що через технічні причини він не мав можливості сплатити судовий збір та копію повного рішення було отримано лише 29.12.2016 року. Зазначене посилання не можна визнати поважною причиною пропуску пропущеного процесуального строку, оскільки відповідачем не наведено які ж саме технічні причини перешкоджали сплатити судовий збір та не надано відповідні докази, а також не надано доказів отримання оскаржуваного рішення суду лише 29.12.2016 року та не зазначено, які об'єктивні обставини перешкоджали отримати таку копію вчасно, зважаючи на виготовлення судом повного рішення 12.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року залишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова