Ухвала суду № 64025833, 11.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2988/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/237/К/17 суддя Прасолов В.М.

Категорія - 50 (І) Суддя -доповідач Зубакова В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені у зв'язку із несплатою аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Саксаганського району м. Кривого Рогу, Саксаганський Відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення моральної шкоди, припинення стягнення аліментів на дітей та стягнення аліментів на батька.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5,

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені у зв'язку із несплатою аліментів.

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Саксаганського району м. Кривого Рогу, Саксаганський Відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення моральної шкоди, припинення стягнення аліментів на дітей та стягнення аліментів на батька.

В межах зазначеної цивільної справи у жовтні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення його зустрічного позову, в якій просив зупинити щомісячне стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ними навчання, за виконавчим листом у справі № 2/214/2243/14-ц, виданим 22.07.2014 року Саксаганським районного суду м. Кривого Рогу, посилаючись на те, що не вжиття зазначених вище заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, припинення стягнення аліментів на дітей та стягнення аліментів на батька.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення його заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на його думку, суд не врахував, що не вжиття заходів щодо зупининня щомісячного стягнення аліментів на утримання його повнолітніх дітей до закінчення ними навчання може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його зустрічних позовних вимог. Крім того, вважає, що судом не взято до уваги його стан здоров'я та матеріальне становище, а саме те, що розміри щомісячних нарахувань на утримання повнолітніх синів, значно перевищують розміри його єдиного джерела існування - пенсії по інвалідності.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення щомісячного стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ними навчання, за виконавчим листом у справі № 2/214/2243/14-ц, виданим 22.07.2014 року Саксаганським районного суду м. Кривого Рогу, суд першої інстанції виходив з того, що обраний відповідачем спосіб забезпечення позову за своєю суттю є вирішенням зустрічних позовних вимог в частині припинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розумієтьсявжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Положеннями статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів

Частина 2 ст. 151 ЦПК України містить вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, в якій має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 є припинення стягнення з нього аліментів на утримання повнолітніх дітей та стягнення з дітей аліментів на утримання батька, а також стягнення моральної шкоди.

Тобто, заявлений ОСОБА_1 спосіб забезпечення його зустрічного позову шляхом зупинення щомісячного стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ними навчання, за виконавчим листом у справі № 2/214/2243/14-ц, виданим 22.07.2014 року Саксаганським районного суду м. Кривого Рогу, співпадає із заявленими зустрічними позовними вимогами щодо стягнення моральної шкоди, припинення стягнення аліментів на дітей та стягнення аліментів на батька.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову, фактично є вирішенням спору по суті.

Крім того, ОСОБА_1 не обгрунтовано яким чином не вжиття заходів, обраних ним в якості забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у зв'язку з чим, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що не вжиття заходів щодо зупинення щомісячного стягнення аліментів на утримання його повнолітніх дітей до закінчення ними навчання може ускладнити чи зробити неможливим виконання в майбутнього рішення суду у разі задоволення його зустрічних позовних вимог.

Посилання ОСОБА_1 на неврахування судом стану його здоров'я та матеріального стану, а саме те, що розміри щомісячних нарахувань на утримання повнолітніх синів, значно перевищують розміри його єдиного джерела існування - пенсії по інвалідності, також не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки повинні враховуватись судом під час вирішення спору по суті, а не на стадії забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: