Ухвала суду № 64025803, 11.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2192/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/270/К/17 суддя Коваль Н.В.

Категорія - 69 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: встановлення факту про те, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно була рідною дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відсутність документів, які б документально підтвердили вищевказаний факт наявності родинних відносин, позбавляє його можливості оформити спадщину після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з наявністю спору про право.

На зазначену ухвалу суду заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом процесуального права. Зокрема, він вважає, що судом не взято до уваги відсутність доказів про наявність між сторонами спору про право, тому, на його думку, висновки суду є передчасними.

Заявник ОСОБА_2, будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався ст. 256 ЦПК України та виходив з того, що із матеріалів справи вбачається спір про право, а тому заява не може розглядатись в порядку окремого провадження.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, Главою 6 ЦПК України особам надано право на звернення до суду в порядку окремого провадження із заявами про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В частині 1 статті 256 ЦПК України наведено перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи: а саме: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаюсь до суду з заявою про встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно була рідною дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, заявник ОСОБА_2 посилався на те, що відсутність документів, які б документально підтвердили вищевказаний факт наявності родинних відносин, позбавляє його можливості оформити спадщину після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як роз'яснено в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Зі змісту заяви та поданих до неї документів не вбачається, що є особи, які заперечують факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Також не вбачається, що встановлення такого факту вплине на права чи інтереси інших осіб.

Таким чином, ухвала суду про відмову у відкритті провадження є передчасною, а тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегіє суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та передачу питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин направити на новий розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: