Ухвала суду № 64025779, 11.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/899/17 Справа № 206/4685/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2, який не є стороною по справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп. Крім того, заявник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на оскарження ухвали, проте не зазначив причини пропуску такого строку та не звернувся з відповідним клопотанням про його поновлення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вказаної ухвали, 16.11.2016р. року була направлена ОСОБА_2 за адресою, що вказана заявником в апеляційній скарзі (а.с.225), проте конверт з копією ухвали повернувся до суду з позначкою «такого дома нет» (а.с.227).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо іншої адреси заявника, останній не з'ясовує питання щодо руху його апеляційної скарги у справі та зловживає своїми процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко