Ухвала суду № 64025695, 12.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1958/17 Справа № 175/3996/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства "ВОСТОК-2" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, у якій просила ухвалу суду про відкриття провадження скасувати.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, Приватного підприємства "ВОСТОК-2" про стягнення заборгованості.

На час звернення з апеляційною скаргою, даний позов судом першої інстанції по суті заявлених вимог не розглянутий, остаточне рішення по справі не ухвалено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до участі у справі не залучалась.

У відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питання щодо суб'єктного складу осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження від 07 жовтня 2016 року не порушує права чи інтереси ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, слід повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства "ВОСТОК-2" про стягнення заборгованості.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на р/р 31218206780004 у сумі 320,00 грн.(триста двадцять гривень 00 копійок) згідно квитанції № 120А0818А1 від 05.01.2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Суддя: О.В. Свистунова