Ухвала суду № 64025690, 13.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3186/16-к

Провадження 1-кс/216/104/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря - Плохута Д.А.

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву слідчої судді Бондарєвої О.І. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 р. слідча суддя Бондарєва О.І. звернулася до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки нею, як головуючим суддею у складі колегії вже розглядається кримінальна справа № 216/3186/16-к, провадження № 1-кп/216/78/17 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених, ч.3 ст. 187 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні одного і того ж самого кримінального правопорушення - злочину, що і ОСОБА_3, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України і ОСОБА_1 інкримінують одні й ті ж самі епізоди.

Слідча суддя Бондарєва О.І. в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої…інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До об'єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що подальша участь судді Бондарєвої О.І. під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, викликає сумнів в упередженості головуючої та виключає її участь у розгляді вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді Бондарєвої Олени Іванівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Бондарєву Олену Іванівну від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко