Ухвала суду № 64025615, 13.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3186/16-к

1-кс/216/105/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Сидорак В. В.

за участю секретаря - Манелюк А. Є.

розглянув заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Бондарєвої Олени Іванівни про самовідвід по клопотанню щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі №216/3186/16-к, провадження №1кс/216/84/17, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 р. слідча суддя Бондарєва О. І. звернулася до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона як головуюча суддя у складі колегії вже розглядає кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В своїй заяві про самовідвід слідчий суддя вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення одного і того ж самого кримінального правопорушення - злочину, що і ОСОБА_3, ОСОБА_4, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і ОСОБА_2 інкримінуються одні і ті ж самі епізоди.

Слідча суддя Бондарєва О. І. в судове засідання не з'явилася.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої…інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До об'єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, встановив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення одного і того ж самого кримінального правопорушення - злочину, що і ОСОБА_3, ОСОБА_4, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 інкримінуються одні і ті ж самі епізоди.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею Бондарєва О. І. прямо передбачена ст. ст. 75, 76, 80 КПК, а тому необхідно задоволити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді Бондарєвої Олени Іванівни про самовідвід - задоволити.

Відвести слідчу суддю Бондарєву Олені Іванівну від участі у розгляді клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: