Ухвала суду № 64025210, 12.01.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9751/16-ц

Провадження № 2/185/797/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, в якій, просить зобовязати вчинити певні дії, визнати право власності.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року вказаний позов залишено без руху, оскільки позивачем не надано суду докази в підтвердження вартості майна, на яке позивач просить суд визнати право власності, та не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Представник позивача отримав ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року 04 січня 2017 року, у пятиденний строк недоліки позову не усунув, надіслав на адресу суду заяву, в якій послався на неможливість визначення вартості майна, на яке позивач просить суд визнати право власності.

Суд не може врахувати в даному випадку посилання представника позивача на ч.1 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 N 2, оскільки судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не було визначено судовий збір, який підлягає сплаті, через відсутність даних щодо вартості спірного нерухомого майна, яке є предметом позову.

Згідно з п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача.

Клопотань про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно достатті 82ЦПК, позивачем заявлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема,частиною п'ятоюстатті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8частини першої статті 207 ЦПК).

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2