Рішення № 64025167, 12.01.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/686/16-ц

Провадження № 2/0182/207/2017

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне.

Наказом № 4882-к від 22.12.2015 року Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Раффайзен Банк „ОСОБА_2 її звільнено з посади головного економіста центрального Нікопольського відділення у „зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України на підставі постанови правління № 198/5 від 30.09.2015 року та наказу Дніпропетровської ОД № 3808-к від 05.10.2015 року „Про попередження про наступне звільнення за скороченням штату та чисельності працівників. Вважає, що вказаний наказ є незаконним, оскільки суперечить вимогам законодавства про працю та порушує її трудові права. Відповідно до наказу Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Раффайзен банк „Аваль № 3808-к від 05.10.2015 року „Про попередження про наступне звільнення за скороченням штату та чисельності працівників, підлягала скороченню одна посада головного економіста центрального Нікопольського відділення. В той же час за штатним розписом у центральному Нікопольському відділенні наявні 3 посади головного економіста. Відповідно до ст.42 Кодексу законів про працю, при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Вона в 2003 році закінчила Нікопольський економічний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю „Облік і аудит та здобула кваліфікацію економіста, бухгалтера, аудитора. Крім того, 27.06.2003 року вона отримала диплом бакалавра ДБ №100272 з обліку і аудиту. Після отримання вищої освіти прийнята на посаду економіста до Нікопольської філії АПП банку „Аваль, а в 2005 року переведена на посаду головного економіста відділу роздрібного бізнесу. З 2007 року по 2011 рік займала посаду заступника начальника відділу роздрібного бізнесу, а з серпня 2011 року по час звільнення - головного економіста центрального Нікопольського відділення. За час роботи вона постійно підвищувала свою професійну кваліфікацію у фінансовій академії ОСОБА_4 банку „Аваль по всіх напрямках банківської діяльності. Так, у 2006 році брала участь у нараді - семінарі „Депозитні продукти фінансової академії ОСОБА_4 банк „Аваль та отримала сертифікат № 18684 від 30.08.2006 року; 13-14.09.2007 року вона брала участь у нараді - семінарі „Навички продажу банківських продуктів фінансової академії банку „Аваль та отримала сертифікат № 20152; 21-22.02.2008 року вона брала участь у нараді - семінарі „Обслуговуваннянайвищої якості фінансової академії банку „Аваль та отримала сертифікат № 20973; 23-24 березня 2009 року брала участь у нараді семінарі „Навички ефективного спілкування фінансової академії банку „Аваль та отримала сертифікат № 21274; 19.11.2011 року брала участь у нараді - семінарі „Коучинг фінансової академії банку „Аваль та отримала сертифікат № 24308. З урахуванням її освіти, тривалості роботи в банку, вона має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці порівняно з ОСОБА_5, яка зайняла посаду головного економіста в червні 2015 року та ОСОБА_6, яка має середню - спеціальну освіту. Однак, ці обставини обласною дирекцію ПАТ „Раффайзен банк „Аваль не враховані. Крім того, відповідно до частини другої ст.42 КЗпП України, при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається особам, в сім"ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Якщо обласна дирекція ПАТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 вважала, що її кваліфікація та продуктивність праці не є вищою за інших працівників, які займають аналогічні з нею посади, то вона мала врахувати вказані обставини, однак проігнорувала їх. Вона має сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є членом її сім"ї та який немає самостійного заробітку в силу свого віку. Інших членів сім"ї із самостійним заробітком у її сім"ї немає. Батько ОСОБА_7 помер 06.08.2009 року. Син перебуває під диспансерним наглядом у КЗ „Нікопольська дитяча міська лікарня. Вона 12 років безперервно працює в банку „Аваль і мала перевагу порівняно з ОСОБА_5, яка тільки почала трудову діяльність у банку. Таким чином, Дніпропетровською обласною дирекцією ПАТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 вона звільнена з посади головного економіста центрального Нікопольського відділення без законних підстав, а саме - з порушенням вимог ст.42 КЗпП України. У відповідності до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно із ч.2 ст.235 КЗпП, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно довідки ДОД ПАТ „Раффайзен Банк „ОСОБА_2 від 11.01.2016 року, її сукупний прибуток за 2015 року за час роботи на посаді головного економіста складає 74 919,37 грн., в тому числі за жовтень 2015 року - 4955,17 грн., листопад 2015 року - 6120,78 грн. Відповідно до пп.5,8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 із змінами, її середньоденна заробітна плата за два місяці, які передували її звільненню, складає 263,71 грн. (11075,95 : 42 = 263,71), де - 11 075,95 - заробітна плата за жовтень і листопад 2015 року, 42- фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні. Вимушений прогул у зв'язку із незаконним звільненням її із займаної посади на час подання цієї позовної заяви складає 29 робочих днів - з 25 грудня 2015 року по 05 лютого 2016 року, в тому числі у грудні 2015 року - 5 днів, у січні 2016 року - 19, у лютому - 5. Таким чином, середній заробіток за час її вимушеного прогулу складає 7647,59 грн. (263,71 x 29 = 7647,59 грн.). Крім того, вона звільнена з посади головного економіста центрального Нікопольського відділення банку 22.12.2015 року, а трудову книжку отримала 24.12.2015 року. Тобто, відповідно до ст.233 КЗпП, вона могла звернутися до суду із позовною заявою про незаконне звільнення до 25.01.2016 року. Однак, вона не змогла цього зробити своєчасно по незалежним від неї причинам. Приблизно 15.01.2016 року вона захворіла і з 18.01.2016 року по 25.01.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗ „Нікопольська лікарня № 1. З 25.01.2016 року по 11.02.2016 року вона знову перебувала на стаціонарному лікуванні у тому ж медичному закладі. Вказані обставини перешкодили їй своєчасно підготувати всі необхідні документи та надати їх представнику. Стан її здоров"я дозволив їй це зробити тільки після 01.02.2016 року. Відповідно до ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний (міський) суд може поновити ці строки. Вважає, що її хвороба є поважною причиною, яка потягла за собою порушення строку звернення до суду.За таких обставин звернулась до суду і просить поновити їй строк звернення до суду із позовною заявою, визнати незаконним та скасувати наказ № 4882-к від 22.12.2015 року Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 про звільнення її з посади головного економіста центрального Нікопольського відділення. А також поновити її на посаді головного економіста центрального Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 та стягнути з Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7 647,59 грн. трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що за час роботи в банку вона обіймала різні посади і постійно підвищувала свою кваліфікацію. Крім того, вона займалась тренінгами для колег, навчанням молодих спеціалістів, заміщала інших співробітників під час їх лікарняних чи з інших причин. Вважає, що була скорочена з-за особистої неприязні до неї начальника відділення ОСОБА_8 Про ці неприязні стосунки знали як їх колеги, так і клієнти банку. Особисто вона ніякого дискомфорту від того, що працює під керівництвом ОСОБА_8 не відчувала. Вона виконувала свою роботу добросовісно і сумлінно. Вона проживає з сином вдвох. Зараз, після її скорочення, вона не має можливості утримувати себе та свого сина, оскільки стоїть на обліку в центрі зайнятості, де не платять. Коли вона приїхала на збори в м.Дніпро в банк „Аваль, де вирішувались долі співробітників, яких скорочували, рішення по ній не прийняли. Прийняли рішення про її скорочення тоді, коли її на засіданні не було.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що під час вирішування питання про скорочення працівників, в тому числі і його довірительки, відповідачі приховували обставини, за якими критеріями вони здійснювали скорочення. Вивченням відомостей по працівникам ніхто не займався. Його довірителька була скорочена незаконно, оскільки вона не мала стягнень. Зараз їй ставлять у вину погані показники роботи за останній квартал 2015 року. Однак, ОСОБА_3 скоротили і вона просто фізично не мала можливості ті показники виправити, в неї не було для цього часу. Тому ця обставина не могла бути врахована при скороченні його довірительки. Його довірителька постійно підвищувала свою кваліфікацію, про що свідчать сертифікати, видані ОСОБА_3 фінансовою академією банку „Аваль. Натомість в банку залишилась працювати робітниця ОСОБА_6, яка, на відміну від позивачки, не має вищої освіти. Крім того, позивачка також має більший стаж роботи, на відміну від працівниці ОСОБА_5А, яку теж не скоротили. Тому вважає звільнення своєї довірительки незаконним. Скорочення пройшло за прихованими критеріями, про які ніхто нічого не знає до цих пір.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог категорично заперечував, згідно наданих до суду письмових заперечень, в яких посилався на те, що ОСОБА_3 свої позовні вимоги обґрунтувала порушенням вимог трудового законодавства при звільненні, а саме недотриманням вимог, передбачених ст.42 Кодексу законів про працю України. Вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають вдоволенню, з наступних причин. Позивач працювала в АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 з 2003 року. З 04.08.2011 року - на посаді головного економіста Центрального Нікопольського відділення АТ „ОСОБА_4 банк „Аваль. 24 грудня 2015 року, відповідно до Наказу № 4882-к від 22.12.2015 року „Про звільнення з роботи ОСОБА_3В., виданого на підставі Постанови Правління АТ „ОСОБА_4 ОСОБА_2 № 198/5 від 30.09.2015 року „Про затвердження нових штатних розписів Центрального офісу та дирекцій банку та Наказу № 3808-к від 05.10.2015 року „Про попередження про наступне звільнення та скорочення чисельності працівників, ОСОБА_3 була звільнена на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до ст.43 КЗпП України, була отримана згода Профспілкового комітету „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 на звільнення ОСОБА_3, що підтверджується випискою протоколу № 27 від 21.12.2015 року. Відповідно до ст.492 КЗпП України, ОСОБА_3 були запропоновані вакансії, від яких позивач відмовилась. Таким чином, ОСОБА_3 було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, з чітким дотриманням вимог чинного законодавства України. У позові позивач стверджує, що з урахуванням її освіти та тривалості роботи в банку вона має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці порівняно з головним економістом ОСОБА_5, яка зайняла посаду головного економіста в 2015 році та головним економістом Центрального Нікопольського відділення ОСОБА_6, яка має середню - спеціальну освіту. З таким твердженням позивача погодитися не можна, враховуючи наступне. Відповідно до ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівник у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Законодавством не передбачені критерії і порядок визначення працівників із високою кваліфікацією та продуктивністю праці. Визначення працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці знаходиться у компетенції роботодавця. Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України № 80/06/182-12 від 21.05.2012 року „Про переважне право на залишення на роботі, роботодавець у процесі порівняльного аналізу кваліфікації та продуктивності праці працівників як правило, враховує такі обставини: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успішність в роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів на роботі, отримання премій за виконання особливих важливих робіт, відсутність відпусток без збереження заробітної плати, тривалого перебування на лікарняних, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних робіт, відсутність рекламацій на вироблену продукцію, рівень виконання норм виробітку, нормованих завдань, обсяги виконуваних робіт, дотримання строків доручених завдань. Вищевказане, також підтверджує, що при визначенні працівників із більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці, питання рівня кваліфікації та продуктивність повинні оцінюватися комплексно, а не окремо один від одного. Керуючись вищенаведеним, АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 як роботодавець при прийнятті рішення про звільнення позивача порівняв кваліфікацію та продуктивність праці головного економіста Центрального Нікопольського відділення ОСОБА_6, головного економіста Центрального Нікопольського відділення ОСОБА_5 та головного економіста Центрального Нікопольського відділення ОСОБА_3, встановивши при цьому, що рівень кваліфікації та продуктивність праці позивача нижчий, ніж у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Такий висновок роботодавця ґрунтується на наступному. ОСОБА_3 за останні два роки неодноразово не виконувала індивідуальні планові показники з продажу банківських продуктів та не дотримувалася стандартів обслуговування клієнтів, встановлених АТ „ОСОБА_4 ОСОБА_2, що свідчить про низький рівень її кваліфікації продуктивності праці. Так, відповідно до наказу Дніпропетровської ОД АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 № 1003-р від 23.03.2015 року „Про заходи матеріального заохочення та дисциплінарного впливу за результатами роботи вертикалі Роздрібного бізнесу Дніпропетровського макрорегіону АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 за 4-ий квартал 2014 року, ОСОБА_3 було вказано на недостатню організацію роботи з виконання індивідуального плану за підсумками 4 кварталу 2014 року. Електронною поштою вих.№ Р4-01-00-3/14/081 від 19.06.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про неналежне виконання індивідуальних планових показників, в тому числі і в першому кварталі 2015 року, та попереджено про необхідність вжиття заходів щодо виправлення ситуації та речення виконання ІПП у другому кварталі 2015 року. У 4 кварталі 2015 року ОСОБА_3 було вчинено наступні порушення трудової дисципліни. 30 жовтня 2015 року позивачка не звернула увагу на клієнта, чим порушила порядок обслуговування клієнтів, встановлений Банком („не помітила відвідувача/клієнта, який стояв в центрі залу обслуговування фізичних осіб). Факт вчинення вказаного порушення позивач визнала, про що свідчить її пояснювальна записка від 02.11.2015 року (вх.№ 1211 від 02.11.2015 року), 16 листопада 2015 року позивач двічі помилилась при виконання своїх обов'язків у роботі при програмному забезпеченні банку, результатом чого стало направлення двох завдань на опрацювання. Факт вчинення вказаного порушення позивач визнала, про що свідчить пояснювальна записка від 17.11.2015 року (вх. №1259 від 17.11.2015 року), 14 грудня 2015 року позивач, яка була матеріально - відповідальною особою за збереження позабалансових цінностей на відділенні, зокрема платіжних карток і ПІН-конвертів, відповідно до Договору № 75 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.03.2013 року, не передала цінності (ПІН-конверти), згідно нормативних документів Банку та не повідомила свого безпосереднього керівника про свою відсутність на робочому місці 15 грудня 2015 року. Вищевказана бездіяльність позивача унеможливлювала подальшу роботу відділення щодо обслуговування клієнтів в частині видачі платіжних карток та ПІН-кодів до них. Факт вчинення вказаного порушення позивач визнала, про що свідчить її пояснювальна записка від 16.12.2015 року. Також роботодавцем було враховано, що ОСОБА_6 працює в АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 з 1996 року (понад 19 років), а загальний стаж у сфері банківської діяльності на момент звільнення ОСОБА_3 понад 27 років. За час своєї роботи в Банку вона постійно підвищувала свою кваліфікацію, про що свідчать сертифікат про успішне проходження навчання з питань роздрібного бізнесу № 0061 від 09.11.2004 року та сертифікат про участь у нараді - семінарі „Обслуговування найвищої якості 24-25 квітня 2008 року. ОСОБА_6, має неповну вищу освіту за спеціальністю „Облік в кредитних установах. На даний час ОСОБА_6 здобуває повну вищу освіту, що підтверджується довідкою № 598 від 30.03.2016 року Інституту інтегрованих форм навчання Національної металургійної академії України. За сумлінну та бездоганну працю ОСОБА_6І, була неодноразово нагороджена, про що свідчать почесна грамота від 06.03.2006 року та почесна грамота від 18.05.2007 року. У 2015 році, відповідно до Наказу Дніпропетровської ОД „АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 № 24І4-К від 24.06.2015 року „Про заходи матеріального заохочення та дисциплінарного впливу за результатами роботи вертикалі Роздрібного бізнесу Дніпропетровського макрорегіону „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 за 1-ий квартал 2015 року, за перевиконання індивідуальних планових показників ОСОБА_6 була відзначена та їй було висловлено подяку за результати роботи в 1-му кварталі 2015 року. ОСОБА_6 за час роботи в АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не притягалася, зауваження щодо роботи та виконання планів відсутні. ОСОБА_5 на момент звільнення ОСОБА_3 мала загальний стаж у сфері банківської діяльності 8 років та 10 місяців, з них 1 рік та 5 місяців праці в „Райффайзен Банк „ОСОБА_2. ОСОБА_5 має повну вищу освіту за спеціальністю „Фінанси (диплом Державного вищого навчального закладу „Запорізький національний університет від 30.06.2011 року). Працюючи в АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 підвищувала свою кваліфікацію, про що свідчить сертифікат фінансової академії „Райффайзен Банк „ОСОБА_2, що посвідчує участь у заході „РІ School, що проходив 18-26 червня та 17-18 липня 2015 року. ОСОБА_5 за час роботи в АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не притягалася, зауваження щодо роботи та виконання планів відсутні. Додатково слід зазначити, що ОСОБА_5 одружена (чоловік - ОСОБА_9В.), має неповнолітню дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. На момент звільнення ОСОБА_3 та на даний час чоловік ОСОБА_5 не працював та не працює, що підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_9 Запис про звільнення датований 16.01.2008 року. Так, у сімї ОСОБА_5 при наявності двох утриманців немає інших працівників з самостійним заробітком. За підсумками роботи у 4 кварталі 2015 року встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали план з наступними показниками:

- ОСОБА_3 - 61,7 %;

- ОСОБА_5 - 94,8 %.

- ОСОБА_6 94,9 %.

Таким чином, показники виконання планів ОСОБА_3 у 4 кварталі 2015 році значно нижчі, ніж у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В результаті порівняння показників виконання планів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у 4 кварталі 2014 року та 1-4 кварталах 2015 року встановлено, що за вказаний період ОСОБА_6 не виконала план лише за один квартал (за 2-ий квартал 2015 року), в той час як ОСОБА_3 не виконала план тричі (4-ий квартал 2014 року, 1-ий квартал-2015 року та 4-ий квартал 2015 року). Додатково зауважують, що, відповідно до нормативних документів АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2, факт невиконання плану встановлюється у випадку, якщо показник виконання індивідуального плану складає менше 75 %. Також, про те, що роботодавець оцінював рівень кваліфікації та продуктивності праці ОСОБА_3 нижчим від рівня ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свідчить, також, встановлення найнижчого серед працівників, які порівнюються, розміру посадового окладу, а саме: ОСОБА_3 - 4 185 грн. Щодо підтвердження повноважень старшого регіонального менеджера з управління групою відділень на підписання Наказу про звільнення ОСОБА_3 пояснив, що на підставі наказу № 2363-к „Про переведення ОСОБА_11Л. від 03.09.2012 року, ОСОБА_11 було переведено на посаду старшого регіонального менеджера з управління групою відділень Дніпропетровської дирекції АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2. Відповідно до посадової інструкції старшого регіонального менеджера з управління групою відділень Дніпропетровської дирекції, затвердженої 20.03.2015 року, ОСОБА_11 як старший регіональний менеджер здійснює свою діяльність у Дніпропетровській, Кіровоградській, Запорізькій, Донецькій та Луганській областях. Відповідно до п.1.8.1 Постанови Правління АТ „ОСОБА_4 ОСОБА_2 № П-252/6 від 17.12.2015 року „Про надання повноважень укладати та підписувати від імені Банку трудові договори, товари про матеріальну відповідальність та видавати накази з особового складу, старшим регіональним менеджерам з управління групою відділень дирекції Банку надано повноваження видавати від імені Банку накази з особового складу щодо працівників відділень (крім начальників відділень) у відповідній області регіону, де розташоване робоче місце старшого регіонального менеджера з управління групою відділень. Відповідно до п.8.1.2 Інструкції з кадрового діловодства в АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2, затвердженої Розпорядженням Правління АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 №104/5-РП від 25.06.2010 року, до наказів з особового складу належать, зокрема, накази про звільнення з роботи. Враховуючи вищенаведене, старший регіональний менеджер з управління групою Дніпропетровської дирекції ОСОБА_11 мала повноваження на підписання наказу № 4882-к від 22.12.2015 року „Про звільнення з роботи ОСОБА_3В. Щодо підтвердження того, що розмір посадового окладу у АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 встановлюється, виходячи з результатів роботи, кваліфікації та досвіду роботи працівників пояснюють наступне. Нормативним документом, який визначає основні правила щодо заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат працівників Банку, є „Положення про систему управління винагородою працівників Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „ОСОБА_2, затверджене Постановою Правління АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 № П-60 від 31.03.2015 року. Відповідно до п.3 вказаного Положення, загальна винагорода працівника Банку складається з наступних компонентів:

- основна (базова) заробітна плата;

- додаткова заробітна плата (змінні виплати, доплати та надбавки);

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до п.1.3 Положення, основна (базова) заробітна плата - це основна частина винагороди, яка визначається згідно умов трудового договору (наказу) з працівником, згідно затвердженого штатного розкладу та у межах шкал (рівнів) посадових окладів, відповідно до нормативних документів Банку. Відповідно до п.4.1 Положення, визначення розміру індивідуальної основної (базової) заробітної плати у межах певної шкали базової заробітної плати визначається згідно з: 1) результатами роботи працівника; 2) досвідом та кваліфікацією працівника.

Відповідно до п.7 Положення, основна (базова) заробітна плата встановлюється працівнику відповідно до штатного розпису структурного підрозділу (офіційно виділеної та закріпленої штатним розкладом організаційної одиниці Банку, що виконує встановлені функції в рамках покладених завдань), який визначає граничні та проміжні значення окладу, відповідно до шкали базової заробітної плати, залежно від рівня посади. Посадовий оклад працівнику встановлюється наказом головного правління або його заступників, інших уповноважених осіб Банку. Відповідно до п.1.2 Постанови Правління АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 № П-252/6 від 17.12.2015 року „Про надання повноважень укладати та підписувати від імені Банку трудові договори про матеріальну відповідальність та видавати накази з особового складу, повноваження щодо укладання, підписання наказів з особового складу щодо працівників дирекції (зокрема наказів про зміну розміру посадових окладів) належить директору з питань роздрібного бізнесу дирекції Банку. Враховуючи вищенаведене, виходячи з оцінки результатів роботи працівників, їх кваліфікаційного досвіду роботи, роботодавець в особі уповноваженого директора з питань роздрібного бізнесу ОСОБА_12 встановив для головних економістів Центрального Нікопольського відділення наступні розміри посадових окладів: ОСОБА_3 - 4185 грн., ОСОБА_5 4 430 грн., ОСОБА_6 - 4 812 грн., що підтверджує факт того, що кваліфікація та продуктивність праці ОСОБА_3 була оцінена роботодавцем найнижче серед трьох перерахованих вище осіб.

Щодо підтвердження того, що рівень кваліфікації працівника визначається на підставі фактичних даних, що характеризують якість, обсяг і складність виконуваної ним роботи, а не на підставі наявності або відсутності у працівника документу про вищу освіту чи на підставі строку роботи працівника на підприємстві пояснює наступне. У справі за № 6-22892св09 (Ухвала від 18.11.2009 року) Верховний Суд України дійшов висновку про те, що „сама по собі відсутність документа, який підтверджує наявність відповідної спеціальності чи кваліфікації, не є безумовним доказом рівня кваліфікації працівника, а рівень кваліфікації визначається на підставі фактичних даних, що характеризують якість, обсяг і складність виконуваної роботи. Таким чином, визначаючи кваліфікацію та продуктивність праці ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вищою, ніж кваліфікація ОСОБА_3, АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 як роботодавець діяв у чіткій відповідності до норм діючого законодавства України та усталеної судової практики. Щодо працевлаштування чоловіка ОСОБА_5, то за інформацією ОСОБА_5, її чоловік ніде не працює, не має самостійного заробітку, займається домашнім господарством. Факт відсутності працевлаштування підтверджується раніше наданою копією трудової книжки ОСОБА_9 Як фізична особа - підприємець ОСОБА_9 не зареєстрований, що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 15.04.2016 року. Дисциплінарні проступки у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у 3 та 4 кварталі - відсутні, що підтверджується наданою копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції Центрального Нікопольського відділення, у якому реєструється вся вхідна кореспонденція відділення, в тому числі і пояснювальні записки. Інформація та документи, які б підтверджували факт проведення ОСОБА_3 будь-яких тренінгів співробітників Банку за останні 8 років відсутні. Починаючи з другої половини 2008 року, у звязку з фінансовою кризою в Україні та світі, підходи до кредитування та обслуговування клієнтів Банку кардинально змінилися, обумовивши тим самим здобуття працівниками Банку нових знань та навичок. Більшість знань та навичок, що були здобуті працівниками до 2008 року у сфері банківської діяльності втратили свою актуальність (у зв"язку зі змінами нормативних актів Національного Банку України та нормативних актів Банку). Таким чином, ОСОБА_3 не здійснювала тренінгів для працівників Банку, які б могли підтверджувати її кваліфікацію станом на дату розгляду питання про її звільнення. Щодо підтвердження факту проживання позивача однією сімєю з іншою особою, пояснює, що 15.12.2015 року ОСОБА_3 на засіданні Профспілкового комітету ДОД АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 підтвердила факт спільного проживання з іншою особою, а саме з ОСОБА_13 ОСОБА_13 у період з листопада 2004 року по жовтень 2014 року був Начальником Центрального Нікопольського відділення АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2, в якому працювала ОСОБА_3 Факт свого спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_3 ОСОБА_13 підтверджував у 2014 році у заяві про здійснення операцій інсайдеру Банку від 06.08.2014 року. У вказаній заяві також підтверджується факт того, що на утриманні ОСОБА_13 перебуває син ОСОБА_3 - ОСОБА_14 На момент звільнення ОСОБА_3 ОСОБА_13 працював та на даний час працює Керуючим Нікопольською філією АТ „Ощадбанк. Таким чином, твердження позивача про те, що вона на момент звільнення була особою, в якої немає інших працівників з самостійним заробітком, не відповідає дійсності. Окрім цього, факт наявності спільного проживання однією сімєю з колишнім начальником Центрального Нікопольського відділення АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 підтверджує те, що позивач не могла адекватно сприйняти обєктивне відношення до себе і до результатів своєї роботи з боку начальника Центрального Нікопольського відділення ОСОБА_8, а тому безпідставно пов'язує своє звільнення з особистою неприязню останньої.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.11.2003 року позивачка прийнята в Нікопольський філіал акціонерного поштово - пенсійного банку „Аваль на посаду економіста І категорії Базового відділення (наказ № 175-ВК від 21.12.2003 року) (а.с.7). 19.11.2004 року звільнена за переведенням до Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль (наказ № 286-ВК від 19.11.2004 року) (а.с.7). 22.11.2004 року позивачка прийнята на посаду економіста І категорії відділу роздрібного бізнесу Центрального Нікопольського відділення за переведенням з Нікопольського філіалу АППБ „Аваль (наказ № 2675-к від 22.11.2004 року) (а.с.7). 14.07.2005 року переведена на посаду головного економіста відділу роздрібного бізнесу Центрального Нікопольського відділення (наказ № 1951-к від 14.07.2005 року) (а.с.7). 11.07.2007 року позивачка переведена на посаду заступника начальника відділу роздрібного бізнесу Центрального Нікопольського відділення (наказ № 2000 від 11.07.2007 року) (а.с.8 зв). 04.08.2011 року позивачку переведено на посаду головного економіста Центрального Нікопольського відділення (наказ № 1993 від 04.08.2011 року) (а.с.8 зв).

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закічнення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.12.2015 року позивачку було звільнено з роботи у звязку зі скороченням чисельності або штату працівників, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (наказ № 4882-к від 22.12.2015 року) (а.с.9). Даний наказ було підписано старшим регіональним менеджером з управління групою відділень ОСОБА_11 (а.с.5, 43). Однак, відповідно до посадової інструкції старшого регіонального менеджера з управління групою відділень Дніпропетровської дирекції, затвердженої директором з питань роздрібного бізнесу Дніпропетровської дирекції АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 20.03.2015 року (а.с.149-151), наданої представником відповідача на вимогу суду, старший регіональний менеджер з управління групою відділень не уповноважений від імені банку видавати накази про звільнення працівників. Таким чином, на час звільнення ОСОБА_3, а саме -22.12.2015 року, регіональний менеджер з управління групою відділень Дніпропетровської дирекції не мала повноважень від правління банку щодо звільнення працівників відділень банку.

Відповідно до ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному

підприємстві, в установі, організації.

Аналіз наданих сторонами документів свідчить про більш високу кваліфікацію з числа працівників Нікопольського центрального відділення банку, які займали посаду головного економіста станом на 30.09.2015 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, коли постановою правління № 198/5 прийняте рішення про скорочення однієї з посад головного економісті відділення. Так, ОСОБА_6 працює в даній установі 19 років (хоч і не має вищої освіти), однак, має необхідний досвід та високу продуктивність праці. ОСОБА_3 в 2003 році отримала повну вищу освіту за спеціальністю „Облік і аудит та здобула кваліфікацію економіста, бухгалтера, аудитора (а.с.10). Крім того, 27.06.2003 року позивачка отримала диплом бакалавра ДБ №100272 з обліку і аудиту (а.с.11). Після отримання вищої освіти позивачка й була прийнята на посаду економіста до Нікопольської філії АПП банку „Аваль, а в 2005 році переведена на посаду головного економіста відділу роздрібного бізнесу. З 2007 року по 2011 року позивачка займала посаду заступника начальника відділу роздрібного бізнесу, а з серпня 2011 року по час звільнення обіймала посаду головного економіста центрального Нікопольського відділення (а.с.6-9). За час роботи позивачка ОСОБА_3 постійно підвищувала свою професійну кваліфікацію у фінансовій академії „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 по всіх напрямках банківської діяльності. Так, у 2006 2011 роках неодноразово брала участь в нарадах - семінарах, які проводились фінансовою академією АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2, що підтверджується відповідними сертифікатами № 18684 від 30.08.2006 року; № 20152 від 14.09.2007 року; № 20973 від 22.02.2008 року; № 21274 від 24.03.2009 року; № 24308 від 19.11.2011 року (а.с.15-19). Дисциплінарних стягнень за час роботи в „Аваль позивачка не мала.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що інформація щодо участі ОСОБА_3 в тренінгах та нарадах - семінарах відсутня, а значить доказів участі позивачки в якості тренера в нарадах семінарах немає, оскільки спростовується показаннями свідка ОСОБА_15, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що зараз він працює головним спеціалістом з навчання персоналу в Ощадбанку. А до цього, з листопада 2000 року по листопад 2014 року він працював в АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2. З 2004 року по 2007 рік обіймав посаду начальника відділення АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 по вул.Каштановій в м.Нікополі. З 2007 року по 2014 рік працював менеджером по навчанню персоналу головного офісу. Він курирував Дніпропетровську та Кіровоградську області. ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 його колишні колеги. ОСОБА_5 працювала касиром, була слабкою як працівник. В 2007 році потрапила під скорочення, оскільки не відповідала вимогам банку „Аваль. Коли він прийшов працювати в „Аваль, ОСОБА_6 там вже працювала, була досвідченою, але в неї траплялись дуже серйозні промахи в роботі, які призвели до зникнення на рахунках 2000000 грн. ОСОБА_3 мала дуже великий рівень ІQ. Вони з нею перехрещувались по роботі як колеги. Вона завжди готова була прийти на допомогу. В 2007 році в них утворилась служба для навчання співробітників. Вони стали добирати найкваліфікованіших співробітників, які стали тренерами. В Нікополі було два тренери, які проводили тренінги персоналу, - Левченко та ОСОБА_3. У ОСОБА_3 тренінгів було значно більше, бо в неї було більше практики по роботі з клієнтами. Папки з матеріалами та документами тренінгів (прізвищами тренерів, учасників, відгуками) знаходились в м.Дніпропетровську по вул.Космонавтів, 1. Крім того, ці дані повинні зберігатись й в компютерах банку. На тренінги до ОСОБА_3 приїздили працівники банку з ОСОБА_16, Кіровограду. Це свідчить про високу кваліфікацію та професіоналізм ОСОБА_3 як робітника банку. Вважає, що ОСОБА_3 скоротили несправедливо. Вона висококваліфікований спеціаліст економіст. І на його глибоке переконання, була скорочена незаслужено. Він не знає, чому представник відповідача посилається на відсутність доказів проведення ОСОБА_3 тренінгів в якості тренера, однак, протягом 8 років, по яких у відповідача немає доказів, ОСОБА_3 тренінги проводила. Можливо в банку просто проблема з компютерами і вони не можеть побачити ці докази. Але стверджує, що ОСОБА_3 була дуже кваліфікованим тренером. Зараз не може пригадати напевне скільки та коли проводились тренінги ОСОБА_3, бо таку інформацію в голові просто не можливо зберігати, для цього є архіви. Однак, якщо на сертифікатах Запис очної стоять його підписи, то цей сертифікат виданий банком за його підписом. Крім того, сертифікат сертифікату велика різниця. Якщо на сертифікаті на голограмі стоїть шапочка бакалавра, то людина просто пройшла навчання. А якщо людинка з дирижерською паличкою особа може навчати всю Україну. ОСОБА_5 навчати не може. Якщо в Коляди на сертифікаті стоїть людинка з паличкою, то це або помилково виданий сертифікат, або він підроблений, або особи, які його видавали, не були обізнані про цей нюанс. Хто рекомендував ОСОБА_3 на тренера, не памятає. Він прийшовв цю сферу, коли ОСОБА_3 тренером вже працювала.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_13, які працювали з ОСОБА_3 в Нікопольському відділенні АТ „Раффайзен Банк „ОСОБА_2 також характеризують ОСОБА_3, як грамотного та кваліфікованого спеціаліста, яка досягла високих результатів в роботі.

Так, свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в „Авалі він працював на різних посадах з 2001 року по 2013 рік. З 2003 року працював начальником відділення. У відділенні банку в старій частині міста Нікополя він працював майже з усіма: і з ОСОБА_6, і з ОСОБА_3, та й з іншими. ОСОБА_18 він щільно працював місяці 4. а потім пересікався по роботі. Позивачка була дуже компетентна. Вони всі в неї консультувались, вона допомагала закривати день тощо. При ньому ОСОБА_18 ніколи не карали, бо вона дуже грамотний спеціаліст. З вересня 2013 року він працює в банку „Кредит Дніпро. Якби ОСОБА_18 звернулась до нього з проханням працевлаштування, він би взяв її на роботу із великим задоволенням, бо таких спеціалістів замало.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що зараз він працює керуючим ТВБВ № 003/0461 АТ „Ощадбанк. До цього з 30.10.2002 року по 30.10.2014 року працював в „Аваль. До 2004 року керуючим. З 2004 року по 2014 рік директором Центрального філіалу. ОСОБА_18 прийшла до них після інституту. Спочатку була касиром, а потім виросла до заступника начальника відділу та головного економіста. ОСОБА_18 дуже кваліфікована, розумна. ОСОБА_5 з ним не працювала, тому не може її охарактеризувати. ОСОБА_6 працювала з 1996 року, як робітник нормальна. Критерії оцінки працівників банку кожномісячне тестування, виконання плану, „голос клієнта, оцінка начальника відділення. В головних спеціалістів банку посадові обовязки різні. На посаду, яку обіймала ОСОБА_18, призначаються, як правило, найкваліфікованіші та грамотні співробітники. ОСОБА_8 начальник відділення шахрайка. Вона підсунула фальшивий диплом про вищу освіту. В 2015 році за цим фактом проводилось службове розслідування. В неї конфлікт із ОСОБА_18. ОСОБА_8 намалює все, що їй заманеться, бо вона шахрайка. Оскільки вона начальник відділення, то заробітну плату визначає, як їй заманеться. Тому в ОСОБА_18 найменша заробітна плата, хоча це абсолютно несправедливо і не свідчить про низьку кваліфікацію позивачки. Це свідчить лише про зведення рахунків ОСОБА_8 з ОСОБА_18. При ньому на ОСОБА_3 ніколи дисциплінарних стягнень не накладалось. ОСОБА_6 також не притягалась до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_5, відповідно до копії трудової книжки (а.с.118-125), прийнята на посаду головного економіста Центрального Нікопольського відділення ПАТ „Раффайзен Банк „ОСОБА_2 13.05.2015 року і її стаж в даній установі на час вирішення питання про скорочення посади головного економіста становить всього 1 рік і 5 місяців. Вищу освіту ОСОБА_5 отримала тільки в 2011 році (а.с.126). В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 раніше працювала у відділенні АТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 по вул.Каштановаій в м.Нікополі на посаді головного економіста, але нетривалий час і була звільнена на підставі ст.40 п.1 КЗпП України 06.12.2007 року (а.с.123). Крім того, Коляда 23.04.2015 року була звільнена з тих же підстав і з посади провідного економіста Нікопольського відділення Імексбанку (а.с.125).

Суд критично оцінює інформацію, що міститься в довідці регіонального менеджера з управління групою відділень щодо стану виконання індивідуальних планів головними економістами Центрального Нікопольського відділення АТ „Раффайзен Банк „ОСОБА_2 у 4 кварталі 2015 року, оскільки, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3, в довідці не враховано, що вона в 4-му кварталі 2015 року працювала не повний період, а саме: по 5 жовтня перебувала у відпустці. 15 грудня 2015 року позивачка викликалась на засідання профспілкового комітету у м.Дніпропетровськ, а 22.12.2015 року була звільнена з займаної посади і не мала реальної можливості виконати індивідуальний план в повному обсязі. Крім того, в судовому засіданні також було встановлено, що завідуюча відділенням ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних стосунків до позивачки завантажувала її невластивими функціями. Зокрема, поклала на неї обовязки секретаря, після звільнення у 1 кварталі 2015 року ОСОБА_19 Покладення на позивачку функціональних обовязків іншої особи не давало їй можливості реально виконувати свої прямі обовязки. При встановленні нових окладів з 01.06.2015 року ОСОБА_8, переслідуючи мету принизити позивачку, подала пропозицію про найнижчий розмір її окладу, порівняно з іншими головними економістами, в тому числі і ОСОБА_5, яка прийнята на посаду головного економіста за два тижні до цього і не мала досвіду роботи в банку.

Відповідно до п.1-2 ст.42 КЗпП України, при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сімї яких немає інших працівників з самостійним заробітком.

ОСОБА_3 має сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є членом її сім"ї, та який немає самостійного заробітку в силу свого віку (а.с.20). Інших членів сім"ї із самостійним заробітком у неї немає. Батько ОСОБА_7 помер 06.08.2009 року (а.с.21). Син позивачки перебуває під диспансерним наглядом у КЗ „Нікопольська дитяча міська лікарня (а.с.22).

Таким чином, ОСОБА_3 12 років безперервно працювала в банку „Аваль і мала перевагу порівняно з ОСОБА_5, яка має загальний стаж роботи в АТ „Райфайзен Банк „ОСОБА_2 - 1 рік 5 місяців, з яких 10 місяців працювала на посаді касира. Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що у ОСОБА_5 не працює чоловік, а тому сімя ОСОБА_5 має бути віднесена до сімї, в якій немає інших працівників із самостійним заробітком.

За загальним правилом, встановленим Сімейним Кодексом України, відносини утримання між дружиною та чоловіком виникають лише за тих умов, коли один із подружжя є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.75 СК, один із подружжя вважається непрацездатним тоді, коли він досяг пенсійного віку, що встановлюється законом, або є інвалідом І, II, III групи. Таких даних відповідачем стосовно ОСОБА_5 суду не надано. Натомість, судом встановлено, що саме позивачка проживає вдвох із сином і не має доходу для утримання себе та своєї дитини.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що позивачка знаходилась на лікуванні, про що свідчать надані нею до суду довідки, і не могла вчасно звернутись до суду.

В звязку с вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивачки про поновлення її на попередньому місці роботи.

На підставі ч.2 ст.235 КЗпП України, з відповідача на користь позивача також повинен бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивачка вважає, що вимушений прогул у зв'язку із незаконним звільненням її із займаної посади на час подання цієї позовної заяви складає 29 робочих днів - з 25 грудня 2015 року по 05 лютого 2016 року, в тому числі у грудні 2015 року - 5 днів, у січні 2016 року - 19, у лютому - 5. Таким чином, середній заробіток за час її вимушеного прогулу складає 7647,59 грн. (263,71 x 29 = 7647,59 грн.). Однак, в судовому засіданні було встановлено, що після свого звільнення позивачка перебувала на обліку в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю з 25.01.2016 року по 25.08.2016 року. Сума отриманої позивачкою допомоги по безробіттю за цей період складає 25565 грн. 33 коп. (а.с.66). А з 31.08.2016 року позивачка прийнята на посаду головного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ ІІІ типу № 100/03/0467 (а.с.74-75). Тому, враховуючи дану обставину, суд вважає за можливе стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь позивачки з урахуванням отриманих нею грошових коштів. А саме: оскільки за січень 2016 року позивачка вже отримала допомогу по безробіттю в сумі 954,81 грн. та продовжувала отримувати її і в лютому 2016 року, від 7647,59 грн. необхідно відняти 954, 81 грн. та 706, 36 грн. за 5 днів лютого 2016 року (3955,65: 28 х 5). Таким чином, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 5986,42 грн. (7647,59 1661,17) за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-233, 235 КЗпП України, ст.3-10, 12-15, 30-31, 40, 44, 57-60, 208-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 4882-к від 22.12.2015 року Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 з посади головного економіста центрального Нікопольського відділення.

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного економіста центрального Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2.

Стягнути з Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5986, 42 грн.

Стягнути з Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1378, 00 грн.

На підставі ст.217 ЦПК України, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_20