Ухвала суду № 64024957, 10.01.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6111/16-ц

2/0203/379/2017

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 28 грудня 2016 року залишена без руху в звязку із порушенням позивачами вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачам було надано пятиденний строк, що обчислюється з дня отримання позивачами такої ухвали судді. Копію вказаної ухвали судді позивач ОСОБА_2 отримання 30 грудня 2016 року, а позивач ОСОБА_1 ухвалу судді не забрала в поштовому відділенні і після другого повідомлення від 04 січня 2017 року про надходження такої ухвали на її адресу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачам на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 28 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачами до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено жодних дій для усунення недоліків поданої ними до суду позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачами у встановлений ухвалою судді від 28 грудня 2016 року строк та станом на 10 січня 2017 року включно, не усунено недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам. При цьому необхідним є розяснення позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивач ам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак