Ухвала суду № 64024883, 10.01.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/37570/13-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, з неї, ОСОБА_3, стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2006 року в загальному розмірі 11866 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Після набрання зазначеним рішенням законної сили стали відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме, що сума погашення кредиту 10.12.2014 року в розмірі 205,74 грн. була утримала з її пенсії у виконавчому провадженні № 44729020 з виконання рішення про стягнення боргу за іншою кредитною угодою, ніж щодо якої розглядалася справа. Вважає, що надання позивачем суду доказу про останню суму погашення кредиту 10.12.2014 року в розмірі 205,74 грн. позбавило її можливості подати заяву про застосування позовної давності, оскільки вважала, що сплатою цієї суми строк позовної давності перервався. У звязку з цим заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року та призначити справу до нового розгляду.

Всудовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважав, що підстави для її задоволення відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2006 року в загальному розмірі 11866 грн. 84 коп., яка складається заборгованості за кредитом 2791,50 грн., процентів за користування кредитом 8034,06 грн., штрафів: 500,00 грн. та 541,28 грн., а також судовий збір 229,40 грн.

Згідно з частиною 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 частини 2 статті 361 ЦПК України).

Тобто нововиявленими обставинами вважаються юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Заявляючи вимоги про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,ОСОБА_3 посилається як на нововиявлену на ту обставину, що грошова сума в розмірі 205,74 грн. була перерахована 10.12.2014 року в рахунок погашення заборгованості за іншою кредитною угодою, ніж за якою судом ухвалено рішення 28 січня 2015 року, та ця обставина стала їй відмова лише після набрання рішенням законної сили, що позбавило її можливості зробити під час судового розгляду заяву про застосування позовної давності до вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», так як вважала, що сплатою вказаної суми строк позовної давності перервався.

Між тим, суд вважає, що наведені у заяві ОСОБА_3 вищевказані обставини, хоча й існували на час розгляду справи та не були відомі заявнику, але не мають істотного значення для справи, оскільки жодним чином не можуть вплинути на правильність висновків суду про права та обовязки сторін, покладених в основу рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2006 року станом на 31 жовтня 2013 року в загальному розмірі 11866,84 грн. При цьому згідно з наявним у справі розрахунком заборгованості останній платіж у рахунок погашення кредиту в сумі 70 грн. було здійснено відповідачем 14.09.2009 року, а з позовом банк звернувся до суду 26.11.2013 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, встановленого статтю 257 ЦК України. Але відповідач та її представник протягом усього часу судового розгляду справи судом першої інстанції про застосування позовної давності не заявляли, відповідна заява чи клопотання в матеріалах справи відсутні.

Доводи заявника про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції вона була позбавлена можливості заявити про застосування позовної давності до вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки у звязку із наданим позивачем доказом перерахування в рахунок погашення кредиту коштів у сумі 205,74 грн. вважала, що строк позовної давності перервався, суд вважає безпідставними, оскільки судом вирішувався спір про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася станом на 31 жовтня 2013 року, а перерахування вищевказаної суми мало місце 10 грудня 2014 року та, до речі, поза межами строку позовної давності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на пропуск позивачем позовної давності відповідач посилалася в своїй апеляційній скарзі на рішення суду, цим доводами відповідача апеляційним судом була надана оцінка та її апеляційну скаргу відхилено.

Також суд звертає увагу, що частиною 2 статті 365 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом, та розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Отже, процесуальним законом не передбачено призначення судом на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами справи до нового розгляду по суті, як того просить заявник, та прийняття судом будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі про застосування позовної давності, які раніше не заявлялися особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, підстави для переглядуу звязку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором від 11 листопада 2006 року відсутні та в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.11.2006 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко