Рішення № 64024401, 14.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21625/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

29 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.О.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06жовтня 2010 року між ним та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», перейменованого в публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», був укладений договір іпотеки, посвідчений Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3967. Відповідно до договору іпотеки його предметом виступали житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Також, із зазначеного договору іпотеки слідує, що він укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 39/П/63/2006-840 від 06 жовтня 2010 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1.

Згідно умов кредитного договору банк надав Позичальнику кредит у сумі 400 000,00 доларів США (чотириста тисяч доларів США) зі строком до 05 (п'ятого) жовтня 2024 р. (дві тисячі двадцять четвертого року).

Пунктом 1.2. Кредитного договору була передбачена ціль кредитування - купівля житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Так, 06 жовтня 2006р. був укладений договір купівлі-продажи будинку, посвідченого Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3961, та Договір купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченого Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3964.

В обґрунтування визнання недійсним Договору іпотеки Позивач зазначив, що, по-перше, він не містить в собі істотні умови, які передбачені ч.2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», по-друге, він не містить реєстраційних даних предмета іпотеки, а також не вказав на цільове призначення земельних ділянок, які є також предметом іпотеки, що є порушенням ч.3 ст.18 Закону України «Про іпотеку», по-третє, укладання спірного договору іпотеки без реєстрації права власності на нерухоме майно суперечить ст. 18 Закону України «Про іпотеку», та ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Враховуючи, що договір іпотеки в редакції від 06.10.2006р. є таким, що укладений з порушенням законодавством України, і за своєю природою є недійсним, то він не створює жодних правових наслідків на майбутнє, то Додаткова угода № 1 до договору іпотеки від 06.10.2006р. за р. № 3967, яка посвідчена Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4106, є також недійсною.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомили, не надав заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з чим суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до вимог ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до положень ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною 1 статті 203 цього Кодексу.

Згідно до вимог ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06 (Шостого) жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», перейменованого в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», був укладений Кредитний договір № 39/П/63/2006-840. Відповідно до умов Кредитного договору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 400 000,00 доларів США (чотириста тисяч доларів США) зі строком до 05 жовтня 2024 р. Вказаний кредит був наданий Банком для купівлі житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.2. Кредитного договору). 06.10.2006р. був укладений договір купівлі-продажи будинку, посвідченого Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3961, та Договір купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченому Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3964.

Одночасно з укладанням Договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок був укладений договір іпотеки від 06.10.2006р., посвідчений Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3967. Предмет іпотеки виступало наступне нерухоме майно: будинок, місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 318,5 метрів квадратних, який розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами: НОМЕР_1 площею 0,1690 га; НОМЕР_2 площею 0,0650 га; НОМЕР_3 площею 0,1000га загальною площею 0,334га.

Стаття 18 Закону України «Про іпотеку» передбачає можливість одночасно укладати договір купівлі-продажу нерухомого майна та іпотечного договору у випадку надання кредиту для придбання нерухомого майна, яке стане предметом відповідних правочинів.

Але, договори купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок не містять умов щодо придбання Покупцем (Іпотекодавцем) нерухомого майна за рахунок кредиту, отриманого в ПАТ КБ «Надра».

Більш того, згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації

в порядку, встановленому цим Законом.

Ч.6 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлює, що правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

В зв'язку з тим, що на момент укладання спірного договору іпотеки право власності на будинок не було зареєстроване за Позивачем в органах БТІ, а право власності на земельні ділянки ще не виникло, а договір купівлі-продажу не містить умови щодо отримання кредиту на придбання нерухомого майна, то одночасне укладання Кредитного договору, договору іпотеки та договорів купівлі-продажу суперечить ст. 18 Закону України «Про іпотеку» та ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Стаття 18 Закону України «Про іпотеку» встановлює істотні умови для договору іпотеки. Так, іпотечний договір повинен містити такі істотні умови (в редакції Закону станом на момент укладання іпотечного договору), серед яких:

1) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

2) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації,

та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має

зазначатися її цільове призначення.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, ч.2 ст. 18 Закону України встановлено, що забезпечувальне зобов'язання повинно містити зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання.

Основне зобов'язання окрім розміру та строку наданого кредиту ще містить розмір плати за користування кредитом та порядок її сплати-п.1.3. та розділ 3 «Порядок надання кредиту та сплати заборгованості» Кредитного договору.

Що стосуються наявності істотних умов, що передбачені ч.2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», то спірний договір іпотеки їх не містить.

Також, спірний договір іпотеки не містить реєстраційних даних для нерухомого майна (житлового будинку та земельних ділянок), а також не містить цільове призначення земельних ділянок, що є порушенням ч.3 ст.18 Закону України «Про іпотеку».

Судом також було встановлено, що 23.10.2006р. була укладена додаткова угода № 1 до договору іпотеки від 06.10.2006р. за р. № 3967, яка посвідчена Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4106.

Згідно додатковій угоді № 1 до договору іпотеки Сторони змінили визначення «предмет іпотеки». Та предметом іпотеки спірного договору іпотеки стала квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 43,9 метрів квадратних, яка складається з 2 (двох) житлових кімнат, замість будинку з земельними ділянками.

Але, при зміні предмета іпотеки Сторони також порушили умови ст. 18 Закону України «Про іпотеку» в частині відсутності істотних умов для Іпотечного договору: зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання.

Недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю, як це визначено статтею 216 ЦК України.

Відповідно до ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Договір Іпотеки в редакції від 06.10.2006р. є таким, що укладений з порушенням законодавством України, і за своєю природою є недійсним, то він не створює жодних правових наслідків на майбутнє, то в зв'язку з цим Додаткова угода № 1 до договору іпотеки від 06.10.2006р. за р. № 3967, яка посвідчена Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4106, є також недійсною.

Згідно ст. 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Аналогічні висновки зроблені і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 28.04.78 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними».

При укладанні Іпотечного договору та додаткової угоди № 1 до нього приватним нотаріусом були внесені записи до державного реєстру іпотек про обтяження майна іпотекою та внесені записи про накладання заборону відчуження:

- заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 3851432, об'єкт обтяження: будинок, загальна площа будинку 318,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

- заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 3851456, об'єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1;

- заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 3851472, об'єкт обтяження: земельна ділянка, площа 0,1000га, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_3;

- заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 3851495, об'єкт обтяження: земельна ділянка, площа 0,065га, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2;

- заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 3931577, об'єкт обтяження: квартира, двокімнатна квартира загальною площею 43,90кв.м., адреса: АДРЕСА_1.

- Реєстраційний номер обтяження: 3856856, тип обтяження: іпотека, об'єкт обтяження: будинок, загальна площа будинку 318,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

- Реєстраційний номер обтяження: 3857057, тип обтяження: іпотека, об'єкт обтяження: земельна ділянка, площа 0,1000га, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_3;

- Реєстраційний номер обтяження: 3857321, тип обтяження: іпотека, об'єкт обтяження: земельна ділянка, площа 0,1000га, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2;

- Реєстраційний номер обтяження: 3857458, тип обтяження: іпотека, об'єкт обтяження: земельна ділянка, площа 0,1690га, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1;

- Реєстраційний номер обтяження: 3931653, тип обтяження: іпотека, об'єкт обтяження: квартира, двокімнатна квартира загальною площею 43,90кв.м., адреса: АДРЕСА_1.

Таким чином, наслідком недійсності Іпотечного договору та додаткової угоди до нього є припинення заборон на відчуження та обтяжень іпотекою.

З огляду на те, що договір іпотеки, що був підставою для внесення записів до Державних реєстрів, визнані в судовому порядку недійсними, то й відсутні правові підставі для існування таких записів.

Таким чином, вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 06.10.2006р., про виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 10 Цивільного процесуального кодексу України, приписи якої кореспондуються із статтею 129 Конституції України, передбачено, що Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши наявні у справі документи, враховуючи приписи норм законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних з наведених вище обставин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсними з моменту їх укладання Договір іпотеки від 06.10.2006р., який посвідчений Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3967, та додаткову угоду № 1 до договору іпотеки від 06.10.2006р. за р. № 3967, яка посвідчена Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4106.

Припинити іпотеку за номером запису 3856856 в Державному реєстрі іпотек, накладену на нерухоме майно: будинок, загальна площа будинку 318,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки від 06.10.2006р., посвідченого Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3967.

Зняти заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 3851432 накладену на нерухоме майно: будинок, загальна площа будинку 318,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки від 06.10.2006р., посвідченого Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3967.

Припинити іпотеку за номером запису 3857057 в Державному реєстрі іпотек, накладену на нерухоме майно: земельна ділянка, площа 0,10га, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_3, на підставі Договору іпотеки від 06.10.2006р., посвідченого Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3967.

Зняти заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 3851472, об'єкт обтяження: земельна ділянка, площа 0,1000га, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_3, на підставі Договору іпотеки від 06.10.2006р., посвідченого Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3967.

Припинити іпотеку за номером запису 3857321 в Державному реєстрі іпотек, накладену на нерухоме майно: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, на підставі Договору іпотеки від 06.10.2006р., посвідченого Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3967.

Зняти заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 3851495, об'єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, на підставі Договору іпотеки від 06.10.2006р., посвідченого Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3967.

Припинити іпотеку за номером запису 3857458 в Державному реєстрі іпотек, накладену на нерухоме майно: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер: кадастровий номер: НОМЕР_1, на підставі Договору іпотеки від 06.10.2006р., посвідченого Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3967.

Зняти заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 3851456, об'єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки від 06.10.2006р., та посвідченого Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3967.

Припинити іпотеку за номером запису 3931653, в Державному реєстрі іпотек, накладену на нерухоме майно: квартира, двокімнатна квартира загальною площею 43,90кв.м., адреса: АДРЕСА_1 на підставі додаткової угоди № 1 від 23.10.2006р., посвідченого Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4106.

Зняти заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 3931577, накладене на нерухоме майно: квартира, двокімнатна квартира загальною площею 43,90кв.м., адреса: АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки від 23.10.2006р., посвідченого Сніговою К.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4106.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова