Ухвала суду № 64023786, 11.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

11 січня 2017 рокум. Київ Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., - розглянувши заяву Хмельницького заводу «Полімер» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 грудня 2016 року у справі № 924/377/16 за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького заводу «Полімер» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників КП «Завод Полімер»,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 5 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників КП «Завод Полімер» задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників КП «Завод Полімер» від 3 листопада 2011 року, від 8 листопада 2011 року та від 17 листопада 2011 року, оформлені протоколами зборів №№ 1, 2 та 3 відповідно. Вирішено питання про судові витрати.

У грудні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Хмельницького заводу «Полімер» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 грудня 2016 року у справі № 924/377/16 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права заявником надано копії: ухвали Верховного Суду України від 15 листопада 2000 року (витяг); постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року № 13; постанов Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 та «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року № 4; постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 924/377/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є Жайворонок Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець