Ухвала суду № 64023343, 10.01.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/13/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М.,

при секретарі: Брайловській М.М.,

за участю прокурора: Забари М.А.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове клопотання слідчого Сватівського ВП ГУНПУ в Луганській області старшого лейтенанта міліції Стешенко Р.В., погодженого з прокурором прокуратури Сватівського району Забарою М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-14.09.2015 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України, де призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

-13.12.2016 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України, де призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року слідчий Сватівського ВП ГУНПУ в Луганській області старший лейтенант міліції Стешенко Р.В., за погодженням з прокурором Сватівського відділу прокуратури Забарою М.А., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період іспитового строку, будучи раніше засудженим за злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 вчинив повторне кримінальне правопорушення, а саме, 27 серпня 2016 року о 19 годині 00 хвилин останній перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, де у нього раптово виник злочинний умисел на незаконне придбання рослин конопель, які проростали за територією його городу. В цей же час реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи ЗУ від 15.02.1995 року № 60-95-ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», з наступними змінами та доповненнями, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій,, пройшов за територію свого городу, де виявив дикорослі рослини конопель в кількості три штуки, які в подальшому зірвав, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Далі, ОСОБА_1 взяв у руки зірвані ним рослини конопель та відніс їх і поклав на дах приміщення сараю для просушування.

05 вересня 2016 року о 15.00 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 пройшов на дах приміщення сараю, де руками перетер рослини конопель в кількості три штуки, запакував до чотирьох газетних згортків та переніс їх і поклав до свого ліжка, де і зберігав.

14 грудня 2016 року в ході проведення огляду домоволодіння, за псимовою згодою власника, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вилучено чотири газетних згортки в яких перебувала суха перетерта рослина конопель. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 19/113/8-2/935е від 22 грудня 2016 року речовини надані на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 19,98 грама (4,90 грама; 2,82 грама; 6,31 грама). Даний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

14 грудня 2016 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130550001092, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

05 січня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 19/113/8-2/935е від 22 грудня 2016 року, згідно якого вилучені у ОСОБА_1 речовини надані на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 під час якого останній повністю пояснив про обвини вчинення ним кримінальних правопорушень; протоколом огляду за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого працівники поліції виявили та вилучили чотири газетних згортки в яких перебувала суха перетерта рослина конопель; показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, 13 грудня 2016 року Сватівським районним судом винесено вирок відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,на даний час ніде не працює, не одружений, тобто відсутні стійкі соціальні зв'язки, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий Сватівського ВП ГУНПУ в Луганській області Стешенко Р.В. звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його дані про особу, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інший злочин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю 32000 (тридцять дві тисячі ) гривень, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Стешенко Р.В., погодженого з прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Забарою М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 березня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити розмір застави в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Сватівського районного суду Луганської області (одержувач: ТУ ДСА України в Луганській області, код ЄДРПОУ:26297948, МФО 804013, банк: ГУ ДКСУ в Луганській області,, р/р: 37318003000730).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: С.М.Скрипник